ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 4-о12-74 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  Город Москва 5 октября 2012 года.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации  

                                                в составе: председательствующего - Степалина В.П. судей - Лизунова В.М. и Матросова В.М. при секретаре Кочкине Я.В. 

                                                рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным  

                                                жалобам осужденных Осиной ЕВ. и Осина А.В., адвоката  

                                                Благовещенской А.Г. на приговор Московского областного суда от  

                                                10 июля 2012 года, которым 

                                                ОСИНА Е В  

                                                несудимая,  

                                                осуждена по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. «в», «ж» УК РФ на 8  лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии  общего режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением  ограничений не изменять место жительства, не выезжать за пределы  территории муниципального образования, в котором расположено  место постоянного жительства, без согласия специализированного  государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием  осужденными наказания в виде ограничения свободы, с  возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для  регистрации.  

                                                Этим же приговором суда Осина Е.В. оправдана по ст. 156  УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления,  который не обжалован.  

                                                ОСИН А В  

                                                несудимый,  

                                                осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. «в», «ж» УК РФ на 9  лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии  строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением  ограничений не изменять место жительства, не выезжать за пределы  территории муниципального образования, в котором расположено  место постоянного жительства, без согласия специализированного  государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием  осужденными наказания в виде ограничения свободы, с  возложением обязанности являться в указанный  специализированный государственный орган 2 раза в месяц для  регистрации.  

                                                Постановлено взыскать, как процессуальные издержки,  суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи  за участие при судебном разбирательстве дела по назначению с  осужденных Осиной Е.В. и Осина А.В. по рублей.  

                                                Решён вопрос о вещественных доказательствах. 

                                                Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления  осужденного Осина А.В., адвокатов Шаповаловой Н.Ю. и Семенова  Е.П. по доводам кассационных жалоб, прокурора Самойлова И.В.,  полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная  коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                при изложенных в приговоре суда обстоятельствах,  осужденная Осина и её брат осужденный Осин признаны  виновными в том, что в период времени с 22 часов 30 минут 31 мая до 2 часов 1 июня 2011 года, совершили по предварительному  сговору покушение на убийство сына осужденной Осиной  потерпевшего О года рождения, которого  из-за ссор между членами семьи по поводу его материального  содержания, с целью убийства Осина принесла к проезжей части  под эстакаду автотрассы 35 километр у деревни  

                                                 о района, области и передала  пришедшему с ней Осину, а тот положил ребёнка на центр проезжей  части дороги, чтобы обеспечить наезд проезжающего транспорта,  однако смерть потерпевшего не наступила, так как двигавшаяся на  низкой скорости на легковом автомобиле водитель  Г обнаружила лежащего на проезжей части О  

                                                 и остановилась, сигналами дальнего света фар предупредила  двигавшегося по встречной полосе дороги, где лежал потерпевший,  на грузовой автомашине водителя П который  успел затормозить и не произвести наезда на лежащего, после чего  Г оказала необходимую первую помощь, затем  потерпевший был передан прибывшим врачам  городской больницы и ему была оказана медицинская помощь.  

                                                В судебном заседании осужденные Осина и Осин каждый  вину признали частично, от дачи показаний отказались.  

                                                В кассационных жалобах с дополнениями: 

                                                осужденная Осина просит приговор суда изменить,  переквалифицировать её действия на ст. 125 УК РФ и смягчить  назначенное чрезмерно суровое наказание, применить ст. 64 УК РФ.  Указывает, что у неё не было умысла на убийство своего  малолетнего сына и с братом на убийство не договаривались, из-за  тяжёлого материального положения и ссор в семье, решилась  положить на проезжую часть дороги ребёнка не с целью убийства, а  надеялась, что его обнаружат и он попадёт в хорошую семью, где  смогут прокормить, а после улучшения своего материального  положения, забрать обратно;  

                                                осужденный Осин просит приговор суда изменить,  переквалифицировать его действия на ст. 125 УК РФ и смягчить  назначенное чрезмерно суровое наказание. Указывает, что выводы  суда о покушении на убийство не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, умысла на убийство не было, он, оставляя  ребёнка на проезжей части дороги, надеялся на то, что кто-нибудь  

                                                з потерпевшего увидит и он не погибнет. Суд неправильно оценил показания свидетеля Н данные следственного эксперимента, проведённого в несоответствующих условиях, которые не могут свидетельствовать о наличии умысла на убийство, не учёл, что явки с повинной его и Осиной являются недопустимыми доказательствами, так как он только подписал составленную сотрудниками полиции явку с повинной, адвоката не было, а сестра явку с повинной в судебном заседании не подтвердила; 

                                                адвокат Благовещенская А.Г. в защиту осужденного Осина  просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное  разбирательство или изменить, переквалифицировать действия  осужденного на ст. 125 УК РФ. Указывает, что у осужденных не  было сговора на убийство, суд неправильно оценил доказательства,  не учёл, что Осина определяла материальное положение людей по  признаку наличия автомашины и хотела отдать ребёнка человеку  который имеет машину и в этом ей помог брат Осин, который  положил потерпевшего на проезжую часть дороги, где было слабое  освещение и водители снижали скорость.  

                                                В возражении на кассационные жалобы государственный  обвинитель Колоскова Е.А. указывают о своём несогласии с ней.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных  жалоб, возражения, судебная коллегия не находит оснований для  отмены или изменения приговора суда.  

                                                Судебная коллегия находит несостоятельными доводы в  кассационных жалобах о частичной невиновности осужденных  Осиной и Осина, об отсутствии у них сговора и умысла на убийство,  так как эти доводы противоречат материалам дела.  

                                                Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно  отвергнута, выводы суда об этом подробно мотивированы в  приговоре.  

                                                Вопреки доводам в кассационных жалобах, суд дал  надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в их  совокупности, в том числе показаниям свидетелей, протоколам  следственного эксперимента и других следственных действий, а  также явкам с повинной, показаниям Осиной и Осина на предварительном следствии, в которых они поясняли о совершении  преступления при изложенных в приговоре суда обстоятельствах. В  частности, о том, что мотивом преступления явились ссоры в семье  из-за материального положения, что по договоренности между  собой с целью убийства Осина принесла сына ночью к  автомобильной дороге, передала пришедшему с ней брату Осину,  который положил ребёнка на проезжую часть, чтобы того переехала  автомашина.  

                                                Оснований для признания недопустимыми доказательствами  явок с повинной осужденных Осиной и Осина, показаний на  предварительном следствии, протокола следственного эксперимента  у суда не было, ходатайств сторонами об этом не заявлялось,  нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.  

                                                Согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной является  добровольным сообщением лица о совершённом им преступлении,  которое может быть сделано в письменной или устной форме,  устное заявление заносится в протокол. Присутствие адвоката при  заявлении о явке с повинной не требуется.  

                                                Из протокола судебного заседания следует, что протоколы  явок с повинной, показаний на предварительном следствии  осужденных Осиной и Осина, следственного эксперимента были  оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения,  возражений от участников судебного разбирательства, в том числе  от осужденных, не поступило, Осина и Осин данные протоколы не  оспаривали (т. 6, л.д. 53-55).  

                                                Показания осужденных на предварительном следствии  объективно подтверждены совокупностью исследованных в  судебном заседании доказательств.  

                                                В частности, из показаний свидетеля Г в том  числе при проверке на месте, установлено, что она управляла  легковой автомашиной и двигалась с низкой скоростью около 30  км/час, на повороте под мостом, где видимость была плохая и  падала тень, при свете фар на дороге увидела ребёнка, а увидев  двигавшуюся в его сторону грузовой автомобиль, стала сигналить  звуковым и световым сигналами, грузовой автомобиль остановился,  после чего приняли меры к оказанию помощи.  

 

Из показаний свидетеля П установлено, что он  управлял грузовой автомашиной весом 30-35 тонн, при движении 60  км/час ребёнка на дороге увидел только после того, как остановился  на повороте под мостом на подаваемые Г сигналы,  без чего мог бы не заметить ребёнка, а если и смог бы заметить, но  не смог бы остановиться.  

                                                Из показаний свидетеля Н установлено, что  Осина рассказала ему, что из-за ссор в семье она решила убить сына,  попросила пришедшего с ней брата положить ребёнка на  неосвещённую проезжую часть дороги, что тот и сделал.  

                                                Из протокола осмотра места происшествия, результатов  следственного эксперимента установлено, что автомобильная  дорога была неосвещённая, видимость полотна дороги на повороте,  где находился ребёнок, была низкая.  

                                                Из заключения автотехнической экспертизы установлено, что  водитель П по условиям ограниченной видимости в  момент визуального обнаружения ребёнка в свете фар не располагал  технической возможностью остановить транспортное средство при  движении 40-50 км/час путём экстренного торможения.  

                                                С учётом всех исследованных доказательств, суд правильно  признал, что Осина и Осин совершили по предварительному  сговору покушение на убийство находящегося в беспомощном  состоянии малолетнего потерпевшего и правильно квалифицировал  действия каждого. Выводы суда об этом подробно мотивированы в  приговоре. Оснований для переквалификации действий осужденной  Осиной и осужденного Осина на ст. 125 УК РФ по доводам в  кассационных жалобах судебная коллегия не находит.  

                                                При назначении наказания каждому из осужденных судом  учтены характер и степень общественной опасности совершённого  преступления, все смягчающие обстоятельства, влияние  назначенного наказания на исправление каждого из осужденных и  условия жизни семьи. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК  РФ не установлено. Назначенное судом наказание Осиной и Осину  нельзя признать несправедливым вследствие строгости, и нет  оснований для смягчения наказания каждому.  

 

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная  

                                                коллегия 

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Московского областного суда от 10 июля 2012 года  

                                                в отношении осужденных Осиной Е В и Осина  

                                                А В оставить без изменения, а  

                                                кассационные жалобы - без удовле Творения. ПредседательствующийСудь