79005_1489932

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС18-17628(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 сентября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области  от 11.12.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 04.03.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 18.06.2020 по делу  № А27-15133/2016, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Районные электрические сети» (далее – должник) его  конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области  с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением суда первой инстанции от 11.12.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.03.2020 и  округа от 18.06.2020, признано доказанным наличие оснований для  привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности;  производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания  расчетов с кредиторами; в удовлетворении заявления в остальной части  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1, ФИО2 просят отменить принятые по  

обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в  суд первой инстанции. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами  которых согласился суд округа, руководствовались пунктом 4 статьи 10  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в спорный период) и исходили из  доказанности необходимой совокупности условий для привлечения  ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника. 

Суды пришли к выводу о том, что именно ФИО1 и ФИО2  принимали управленческие решения, результатом которых явилось совершение  должником ряда сделок, признанных недействительными в судебном порядке.  Указанные действия повлекли объективное банкротство должника и  невозможность удовлетворения требований кредиторов последнего. 

Изложенные в жалобе доводы, в том числе о порядке исчисления срока  исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной  ответственности были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о  неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных  обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев