ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-АД15-13152

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.10.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу Сахалинско-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице старшего государственного инспектора Д.А. Дворниченко на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.12.2014 по делу №А59-5349/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский рыбак 3» о признании незаконным и отмене постановления Сахалинско-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 30.10.2014 № 17-266/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сахалинский рыбак 3» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 30.10.2014 № 17-266/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.12.2014 оспариваемое постановление изменено в части назначенного штрафа: учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, суд снизил назначенное наказание до 100 000 рублей.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 решение суда первой инстанции изменено в части размера административного штрафа, который снижен до 50 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для удовлетворения указанной жалобы не установлено.

Частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Суды, установив в действиях общества состав административного правонарушения, проверив соблюдение управлением порядка привлечения к административной ответственности и не усмотрев оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса, признали избранную в отношении заявителя меру ответственности чрезмерной. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 4-П, суд апелляционной инстанции снизил размер штрафа до 50 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывал характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение и, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, вытекающими из Конституции Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для снижения административного штрафа. Суд округа согласился с указанными выводами.

Довод административного органа о неверном применении судами Постановления № 4-П и необоснованном снижении административного штрафа отклоняется.

Постановлением № 4-П возможность назначения административного наказания ниже низшего предела поставлена в зависимость от ряда существенных обстоятельств, подлежащих установлению в рамках каждого конкретного дела. В данном случае суд апелляционной инстанции применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела усмотрел основания для снижения штрафа до 50 000 рублей.

Возражения административного органа, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций.

При этом суды учли разъяснение, изложенное в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с которым суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Кроме того, согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 постановления от 17.07.2002 № 13-П, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения, касающиеся общих принципов пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам, применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

В целях реализации данного подхода в пункте 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращения дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации 

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2015 по делу №А59-5349/2014 Арбитражного суда Сахалинской области  оставить без изменения, а жалобу Сахалинско-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице старшего государственного инспектора Д.А. Дворниченко – без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

А.Г. Першутов