ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС19-8380

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10 июня 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» на решение Арбитражного суда Амурской области от 22.08.2018, постановление       Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.2019 по делу                   № А04-5054/2018

по заявлению государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – учреждение, заказчик) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения и предписания от 31.05.2018 по делу                      № ЖС57/2018,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления государственного заказа Амурской области (далее – уполномоченный орган), общества с ограниченной ответственностью «Мостбизнесстрой» (далее – общество),

установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований,  по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, уполномоченным органом на электронной площадке размещено извещение и документация о проведении электронного аукциона на выполнение работ по реконструкции мостового перехода через реку Макча на 12 км автомобильной дороги «Зея-Тыгда».

По результатам рассмотрения поступивших заявок аукционная комиссия заказчика пришла к выводу об отказе обществу в допуске к участию в электронном аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

По мнению аукционной комиссии, содержащаяся в  заявке общества информация, предусмотренная частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, не соответствовала требованиям документации об аукционе, а именно участником шаг стоек указан 2 м, в то время как шаг стоек для ограждений дорожных металлических барьерного типа с уровнем удерживающей способности – У2, сечением стойки – двутавр, номером сортамента - № 14, толщиной листа балки – 4 мм, консоли – амортизирующие по ГОСТ 26804-2012 составляет 2.5 м.

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика по отклонению заявки на участие в электронном аукционе и на положения аукционной документации.

Решением управления жалоба общества признана обоснованной, действия аукционной комиссии заказчика нарушающими части 4 и 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, а действия уполномоченного органа нарушающими части 1 и 2 статьи 33 Закона о контрактной системе.

В целях устранения нарушений выдано предписание.

Считая ненормативные акты антимонопольного органа незаконными, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия аукционной документации суды, руководствуясь положениями статей 33, 66, 67 Закона о контрактной системе, пришли к выводу о законности оспоренных решения и предписания ввиду доказанности управлением наличия в действиях заказчика и уполномоченного органа вменяемых нарушений.

Судебные инстанции исходили из отсутствия у учреждения правовых оснований для отклонения заявки общества, первая часть которой в полном объеме соответствовала требованиям части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и положениям аукционной документации, в том числе показатели товара – ограждение металлическое барьерного типа приведены в соответствии с допустимыми значениями, указанными в разделе V «Описание объекта закупки».

Вместе с тем общество не имело объективной возможности выполнить требования аукционной документации в части указания шага стоек 2.5 м (в соответствии с ГОСТ 26804-2012), поскольку в таком случае его заявка не соответствовала бы требованиям документации (ограничение шага стоек – 2 м), а при указании шага стоек  2 м (в соответствии с аукционной документацией) не соответствовала бы требованиям ГОСТ 26804-2012.

Суды указали, что такое описание объекта закупки ограничивает объективную возможность участия в закупке также иных хозяйствующих субъектов, которые располагали возможностью поставки дорожных ограждений с амортизирующими консолями с уровнем удерживающей способности - У2, сечением стойки - двутавр, номером сортамента - № 14, толщиной листа балки – 4 мм, но в силу необоснованного ограничения заказчиком шага стоек (не более 2 м) не смогли принять участие в закупке.

При этом аукционная документация не содержит обоснование необходимости использования других показателей и требований, не предусмотренных рабочей документацией, что вводит потенциальных участников закупки в заблуждение, не дает возможности объективно соотнести показатели товара, указанные в документации с используемыми при выполнении работ и установленными в соответствии с законодательством о техническом регулировании, а также приводит к необоснованному ограничению количества участников закупки в виде несоответствия требованиям государственного стандарта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии у антимонопольного органа права на рассмотрение жалобы общества, повторяют позицию учреждения по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств по делу, что не может служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать государственному казенному учреждению управлению автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                       М.К. Антонова