ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС20-11432 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 08.09.2020  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Елизовское  районное управление строительства» (далее – учреждение, заказчик) на  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 и  постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2020 по  делу № А24-7368/2019 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению учреждения о признании незаконным решения Управления  Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее –  управление, антимонопольный орган, управление) от 02.09.2019 № 37/06,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления  экономического развития администрации Елизовского муниципального района  (далее – уполномоченный орган), конкурсной комиссии по осуществлению  спорной закупки, общества с ограниченной ответственностью «Корпус»  

(далее – общество), 

установила: 

решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.11.2019 требования  учреждения удовлетворены.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 

от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 15.06.2020, решение суда отменено с принятием  нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В кассационной жалобе учреждение ставит вопрос об отмене принятых  по делу постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами, оспариваемым решением управления в  действиях конкурсной комиссии заказчика при проведении открытого конкурса  в электронной форме на право заключения муниципального контракта на  выполнение работ по внесению изменений в Генеральный план Паратунского  сельского поселении установлено нарушение пункта 1 части 4 статьи 54.7  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Нарушение выразилось с неправомерном допуске к участию в конкурсе  юридического лица, заявка которого не соответствовала требованиям,  установленным конкурсной документацией в соответствии с частью 1 статьи 31  Закона № 44-ФЗ, поскольку заявка победителя не содержала копии собственной  лицензии соответствующего государственного органа на осуществление работ  с использованием сведений, составляющих государственную тайну.  

Несогласие с выводами антимонопольного органа послужило основанием  для оспаривания данного решения в судебном порядке.  

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства  дела, суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из  соответствия оспариваемого ненормативного акта положениям действующего  законодательства.  

Так, суды апелляционной и кассационной инстанций признали  доказанной позицию управления об отсутствии у конкурсной комиссии  правовых оснований для признания спорной заявки соответствующей  требованиям, установленным конкурсной документацией, отметив, что  представление участником в составе заявки копии лицензии, выданной иному  лицу, учитывая предмет спорной закупки, не свидетельствует о должном  соблюдении им требований, установленных законодательством о контрактной  системе к содержанию второй части заявки.  

Доводы жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела,  которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не  

подтверждают существенных нарушений ими норм материального и (или)  процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на  рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать муниципальному казенному учреждению «Елизовское районное  управление строительства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова  Российской Федерации