79006_1512851

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС20-16951

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 октября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение Девятого  арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2020 по делу   № А40-158364/2015 Арбитражного суда города Москвы 

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная  энергетическая компания" к открытому акционерному обществу "РЭУ-51  района Сокольники" о взыскании долга, процентов за пользование чужими  денежными средствами, 

установил:

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции  решением от 05.11.2015 взыскал с ответчика в пользу истца 1 769 823,31 руб.  задолженности, 413 273,15 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с  01.06.2015г. по дату фактического погашения задолженности из расчета 8,25 %  годовых. 

ФИО1 как лицо, не участвующее в деле, в порядке статьи 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда. 

Определением апелляционного суда от 03.06.2020, оставленным в силе  судом округа, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании  пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Модова О.В. указала на нарушения в толковании и применении  судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

Возвращая апелляционную жалобу заявителя, апелляционный суд  руководствовался статьей 42, пунктом 1 части 1 статьи 264, статьей 257 АПК  РФ, разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и исходил  из того, что из обжалованного решения суда первой инстанции не  усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ФИО1, в  тексте судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного  лица, заявитель не является участником правоотношений по рассматриваемому  спору.  

Суд отметил, что наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в  исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать  судебный акт, так как по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется  только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. 

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права,  повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В.Самуйлов