ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 Дело № 307-КГ15-4699 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 июня 2015 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вихрова Александра  Геннадьевича от 26.03.2015 на постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.09.2014 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 26.01.2015 по делу № А52-2993/2013,  

установил:

индивидуальный предприниматель Вихров Александр Геннадьевич  (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с  заявлением об оспаривании действий Управления Министерства внутренних  дел Российской Федерации по Псковской области (далее – управление) по  аннулированию регистрационных действий в отношении транспортного  средства VOLVO FH13.480, государственный регистрационный знак  К612КА60, номер рамы YV 2ASW0D08A674648, связанных с заменой  номерных агрегатов и просит восстановить нарушенное право путем обязания  управления восстановить регистрационный учет (поставить на учет) указанного  транспортного средства в течение одного дня с момента вступления в силу  судебного акта с производством всех необходимых действий (требования  уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Псковской области от 03.12.2013 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное  общество «ПЛП-Сервис».  

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20.05.2014  заявление удовлетворено.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 26.01.2015, решение суда первой инстанции  от 20.05.2014 отменено, в удовлетворении заявления отказано.  

Выражая несогласие с выводами апелляционного и окружного судов,  заявитель в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Кодекса основаниями для  отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской  Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются  существенные нарушения норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные  акты, суд не находит оснований, предусмотренных указанной нормой права.  

Основанием для обращения предпринимателя в суд послужило  аннулирование свидетельств о соответствии конструкции транспортного  средства требованиям безопасности от 06.12.2012 серии  60АА № 489072 и от 27.12.2012 серии 60АА № 489126, выданных управлением  на автомобиль VOLVO FH13.480 (лесовоз), 1990 года выпуска,  идентификационный номер (VIN) YV 2ASWOD08A674648, шасси   № YV 2ASWOD08A674648, приобретенный предпринимателем по договору  купли-продажи от 29.12.2012 № 46/2012.  

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении  иска, апелляционный суд, с выводами которого согласился суд округа,  руководствовался положениями главы 24 Кодекса, Правилами регистрации  автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД Министерства  внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД  России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств»,  Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств,  утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации  от 10.09.2009 № 720 и приказом Министерства внутренних дел Российской  Федерации от 07.12.2000 № 1240 «Об утверждении нормативных правовых  актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции  безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской  Федерации по техническому надзору», установив отсутствие доказательств  соответствия приобретенного предпринимателем транспортного средства с  внесенными изменениями в конструкцию требованиям безопасности  дорожного движения.  

Суд указал, что в рассматриваемом случае замена рамы транспортного  средства не может рассматриваться как изменение конструкции транспортного  

средства, поскольку затрагиваются такие его конструктивные особенности, в  результате которых базовое транспортное средство прекращает свое  существование. Замена рамы транспортного средства фактически повлекла  невозможность идентифицировать ранее существовавший автомобиль VOLVO  F12 ввиду утраты его идентификационного номера посредством указанной  операции. В результате замены рамы и соответствующего идентификационного  номера возникло иное транспортное средство, которое не эксплуатировалось на  территории Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах, у управления отсутствовали основания для  выдачи свидетельств и совершения регистрационных действий.  

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не  опровергают их выводы и не подтверждают существенное нарушение норм  материального и (или) процессуального права. Переоценка доказательств и  установление иных фактических обстоятельств по делу не может служить  основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке  кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской  Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя  Вихрова Александра Геннадьевича от 26.03.2015 для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

Судья Д.В. Капкаев