ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-14239 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07.11.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Коммунсервис» (далее – общество) на решение Арбитражного суда  Алтайского края от 18.03.2016, постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 25.05.2016, постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 10.08.2016 по делу № А03-8661/2015 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания»  (далее – компания) о взыскании с общества 3 559 200 руб. 28 коп. стоимости  бездоговорного потребления электрической энергии за период с 28.01.2014 по  08.10.2014 и 9 020 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом  уточнения заявленных требований),  

установила: 

решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2016,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 25.05.2016 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 10.08.2016, требования компании к обществу  удовлетворены.  

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  и толкование судами норм материального права, а также на ненадлежащее  исследование и оценку представленных в материалы дела доказательств,  заявленных доводов и возражений.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что  жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судами установлено, что в ходе проведенных компанией проверок  (осмотров) выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии  на объекте (тепловой пункт по ул. Лазурная, 35), о чем составлены акты   № АН 025858, АН 038355, АН 038399, АН 035067, АН 035225 о неучтенном  потреблении электроэнергии.  

Объем потребленного в спорный период ресурса определен расчетным  путем.  

Поскольку направленные обществу счета не оплачены, компания  обратилась в арбитражный суд.  

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались статьями  210, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»,  Основными положениями функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами технической  эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом  Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6.  

Оценив представленные доказательства с соблюдением требований  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суды сочли требования компании подлежащими удовлетворению, указав, что  факт бездоговорного потребления электрической энергии спорным объектом  подтвержден.  

Суды признали акты о неучтенном потреблении электроэнергии,  составленные в соответствии с требованиями действующего законодательства,  допустимым доказательством.  

Расчет объема и стоимости потребленной без договора электрической  энергии проверен и признан правильным.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

Изложенные в жалобе общества доводы, в том числе о собственнике,  назначении и фактическом использовании спорного объекта, подлежат  отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с выводом  судебных инстанций о доказанности факта бездоговорного потребления им  электрической энергии и по существу направлены на переоценку имеющихся в  

деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что  законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.  

С учетом изложенного судья не находит предусмотренных статьями 291.6  и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова