79005_1347930

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС19-17942(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 октября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Сладкий вкус» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Хабаровского края  от 22.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда  от 30.05.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 29.07.2019 по делу  № А73-4316/2018, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его  денежного требования в размере 37 200 рублей. 

Определением суда первой инстанции от 22.03.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.05.2019 и  округа от 29.07.2019, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые  по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Как установлено судами, правоотношения сторон основаны на  заключенном между должником (заказчиком) и Чериновым И.А.  (исполнителем) договоре возмездного оказания услуг. 

Признавая заявленное требование обоснованным, суды первой и  апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа,  оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 100  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», исходили из доказанности наличия и размера задолженности  должника перед ФИО2 в заявленном размере. 

Доводы конкурсного управляющего должником о ненадлежащей  проверке судами заявлений о фальсификации доказательств и о  необоснованном отклонении ходатайств о назначении судебной экспертизы  были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили  соответствующую правовую оценку. Процессуальных нарушений, которые  могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных  актов, не установлено. 

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении  судами норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных  обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев