ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС21-28610 (4)

г. Москва26 января 2024 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации –  председатель Судебной коллегии по экономическим спорам ФИО1,  изучив с материалами истребованного дела жалобу ФИО2 на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации  от 25.10.2023  № 305-ЭС21-28610 (4) по делу  № А40-189288/2020 Арбитражного  суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (далее – должник), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 22.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 11.07.2023, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о  продлении срока исполнения плана реструктуризации долгов должника,  отменен план реструктуризации долгов, ФИО2 признана банкротом,  в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком  на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  от 25.10.2023  № 305-ЭС21-28610 (4) в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке,  предусмотренном положениями части 8 статьи 2916 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ), заявитель  просит восстановить пропущенный процессуальный срок на ее подачу и  выражает несогласие с принятым судебным актом, просит жалобу вместе с  делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на  допущенные нарушения норм права. 

В силу части 8 статьи 2916 АПК РФ Председатель Верховного Суда  Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда  Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи  Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных  жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести  определение об отмене данного определения и передаче кассационных жалобы,  представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы истребованного дела,  заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ‒  председатель Судебной коллегии по экономическим спорам пришел  к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного  процессуального срока на подачу жалобы и для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением  Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 утвержден план  реструктуризации долгов ФИО2 сроком на 12 месяцев. 

По условиям плана ФИО2 в целях погашения имеющейся  задолженности перед кредитором ФИО4 (64,8 млн руб.) обязалась  реализовать принадлежащее ей недвижимое имущество: три земельных участка  общей площадью 3 803 кв.м и жилой дом площадью 691,6 кв.м, расположенные  по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, с.п. Успенское, пос.  Николина Гора, ЗАО «Коттон Вэй». 

Планом предусматривалось, что в период его исполнения должник  предпримет меры по погашению имеющейся в отношении имущества  регистрационной записи об ипотеке в пользу ПАО АКБ «Инвестторгбанк»  (далее – банк). После погашения записи должник обязался реализовать  имущество по цене 218,7 млн руб. с правом самостоятельно снизить цену,  но не ниже 170 млн руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 продлен  срок исполнения плана реструктуризации до 15.10.2022 по причине  возникновения задержек в снятии обременения с принадлежащих должнику  объектов недвижимого имущества. 

Поскольку после продления плана имущество вновь не удалось  реализовать, должник 28.09.2022 обратился с ходатайством о продлении плана  реструктуризации. 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суды  сослались на положения статей 21320, 21322, 21323, 21324 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из  того, что собранием кредиторов от 03.10.2022 принято решение о продлении  срока исполнения плана реструктуризации до 01.12.2022, однако на следующем  собрании от 15.11.2022 принято решение об обращении в арбитражный суд  с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и  о признании его банкротом. 

При этом суды отметили, что в период действия плана погашение  задолженности должником не производилось, определенные планом порядок и  условия перечисления денежных средств кредитору не соблюдались. 

Судами отклонена ссылка должника на задержки в снятии обременений  со спорного имущества, поскольку данный факт сам по себе не является  непреодолимой силой, позволяющей продлить действие плана без согласия  кредиторов. При этом судами указано, что обременение снято с имущества  в сентябре 2022 года, однако до настоящего момента имущество  не реализовано, срок исполнения плана реструктуризации наступил.  

Суды отметили, что продажа имущества в процедуре реализации будет  осуществляться финансовым управляющим в установленном законом порядке  под контролем суда и кредиторов; доказательств получения в реализации  меньшей выручки, чем при исполнении плана реструктуризации долгов,  должником не представлено.  

Учитывая изложенное, суды отказали в продлении плана  реструктуризации, отменили план, признали должника банкротом и ввели  процедуру реализации имущества гражданина.  

Определением от 25.10.2023 судья Верховного Суда Российской  Федерации отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании. 

Выражая несогласие с данным определением, ФИО2 указывает,  что объем ее имущества в 3,5 раза превышал размер обязательств перед  единственным кредитором, а действия и поведение должника в процедуре с  очевидностью свидетельствовали о намерении полностью погасить  задолженность. 

По мнению ФИО2, она объективно была лишена возможности  исполнить план реструктуризации, так как снятие обременений затянулось на  весь срок действия плана из-за активного противодействия со стороны банка,  которым инициировано несколько судебных процессов (в том числе с  принятием обеспечительных мер). Вопреки выводам судов записи о запретах  совершения регистрационных действий были погашены не  в сентябре 2022 года, а только 22.10.2022, то есть после истечения срока  действия плана. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 29111АПК РФ). 

Приведенные заявителем доводы заслуживали внимания  Судебной коллегии по экономическим спорам, в связи с чем обжалуемое  определение судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежит отмене,  а кассационная жалоба с делом – передаче для рассмотрения в судебном  заседании. 

С учетом вышеизложенного и руководствуясь положениями  статьи 184, части 8 статьи 2916, части 1 статьи 29111 АПК РФ,  заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ‒  председатель Судебной коллегии по экономическим спорам 

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации  от 25.10.2023  № 305-ЭС21-28610 (4) отменить. 

2. Кассационную жалобу ФИО2 передать для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам ФИО1