79006_1176689 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-19644 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2018 по делу   № А40-43920/2018  

по иску ФИО1 к национальному банку «ТРАСТ» (публичное  акционерное общество) (далее – банк) о признании незаконным отказа банка от  исполнения договора и взыскании денежных средств,  

(третье лицо: государственная корпорация «Агентство по страхованию  вкладов»),  

установил:

определением суда первой инстанции от 23.03.2018, оставленным в силе  судами апелляционной инстанции и округа, в принятии искового заявления  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным  судом, отказал в принятии иска на основании пункта 1 части 1 статьи 127 АПК  РФ, указав, что истец, являющийся физическим лицом, заявил требование о  признании незаконным отказа банка от исполнения договора и взыскании  денежных средств, в связи с чем данный спор не относится к категории  корпоративных споров, подлежащих рассмотрению по правилам главы 28.1  АПК РФ, и заявленное требование не является экономическим спором,  связанным с предпринимательской деятельностью, соответственно не отнесено  к подведомственности арбитражного суда в силу статей 27, 28, 225.1 АПК РФ.  

Суд округа признал правильным вывод судов об отсутствии оснований  для принятия иска к производству.  

Вместе с тем окружной суд отметил, что вопросы, касающиеся  осуществления судебного контроля за санацией банков, относятся к  исключительной компетенции арбитражных судов как вытекающие из  отношений несостоятельности; ссылка судов на отсутствие у ФИО1  статуса индивидуального предпринимателя не имеет правового значения  применительно к конкретным обстоятельствам спора.  

Со ссылкой на правовую позицию, сформулированную в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2016 № 305-ЭС16-4051, от  27.10.2017 № 305-КГ17-9802, суд указал, что в случае отказа должника (банка)  добровольно удовлетворить требования заявителя (ФИО1) эффективным  способом защиты права является взыскание задолженности по кредитным  нотам (принуждение выкупить данные ноты и т.д.) в общеисковом порядке с  установлением всех имеющих значение для правильного разрешения спора  обстоятельств (в частности, связанных с реальностью и правовой природой  долга, квалификацией статуса заявителя и т.д.).  

Оснований, по которым возможно не согласиться с данными выводами,  заявителем не приведено.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов