ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-3244

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

5 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2018 по делу №А65-8984/2015,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Пригород» (далее – должник, общество) его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего ликвидатора должника ФИО2 и бывшего директора должника ФИО1 

В обоснование требования заявитель указал на совершение от лица общества ряда сделок, впоследствии признанных недействительными, в результате заключения которых должник утратил оговоренное договором купли-продажи право на получение товара общей стоимостью 41 340 000 руб., чем причинен ущерб должнику и имущественным правам его кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 03.08.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворено частично. ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности, производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11, пункта 7 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о подтвержденности причинно-следственной связи между действиями руководителя общества (на момент совершения сделок) ФИО1 и причиненными должнику убытками, что привело к последствиям в виде невозможности удовлетворения требований кредиторов.

В связи с наличием возможности дальнейшего формирования конкурсной массы должника, суды, руководствуясь пунктом 11 статьи 61.11, пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, признали необходимым приостановить производство по обособленному спору в части определения размера привлечения к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

С указанными выводами согласился суд округа.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта, устанавливавшихся нижестоящими судами при рассмотрении обособленного спора. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья       С.В. Самуйлов