ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-4037 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (город Севастополь; далее – заявитель,  предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы  от 04.08.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 14.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 23.01.2017 по делу № А40-77481/2016 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Обувь Ком» (далее – общество «Обувь Ком») к  предпринимателю о взыскании денежных средств,  

у с т а н о в и л:

общество «Обувь Ком» обратилось в суд с иском к предпринимателю о  взыскании 1 209 415 рублей 28 копеек задолженности за поставленный товар по  товарной накладной от 13.07.2015 № SF000019983 в рамках договора поставки  от 23.04.2015 № 64, 1 209 415 рублей 28 копеек пени, 1 397 004 рублей  задолженности по соглашению о переводе долга от 10.08.2015.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016,  оставленным без изменений постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 14.11.2016 и Арбитражного суда Московского округа  от 23.01.2017, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части  взыскания с предпринимателя пени в размере 1 209 415 рублей 28 копеек,  передать дело на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств  по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, надлежащим образом распределив бремя доказывания,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 450, 452, 506  Гражданского кодекса Российской Федерации, установив исполнение  обществом «Обувь Ком» своих обязательств, констатировав отсутствие  доказательств оплаты предпринимателем задолженности, отметив  добровольное снижение обществом «Обувь Ком» размера взыскиваемой  договорной неустойки до суммы основного долга, не усмотрев оснований для  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  правомерно и обоснованно удовлетворили иск в полном объеме.  

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для  переоценки этих выводов не имеется.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов,  судами не допущено.  

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк