ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС16-15580(11,12)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

1 сентября 2022 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2022 по делу № А41-53179/2013 Арбитражного суда Московской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Торгово-строительная компания «Евро-старт» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 18.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 02.06.2022, указанное определение отменено, ФИО1, ФИО2, ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ФИО2 просят отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь положениями статьи 9, 10, 61.11, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывших руководителей ФИО2, ФИО1 к субсидиарной ответственности по заявленным управляющим основаниям.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 оснований для привлечения ее к ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника судами не установлено. 

Изложенные в жалобах доводы были предметом рассмотрения судов, не подтверждают наличие существенных нарушений ими норм права, направлены на переоценку доказательств, установление иных обстоятельств по спору и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев