Дело № 404п06пр 

                                                ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                г. Москва «6» сентября 2006 года  

                                                Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:  Председательствующего Лебедева В.М.,  

                                                членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Карпова А.И.,  Магомедова М.М., Петроченкова А.Я., Радченко В.И., Разумова С.А.,  Серкова П.П. - 

                                                рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя  Генерального прокурора Российской Федерации Фридинского С. Н. и  надзорной жалобе осужденного Стативкина Ю.В. о пересмотре  приговора Приморского краевого суда от 13 мая 2004 года и  определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации от 28 декабря 2005 года.  

                                                По приговору Приморского краевого суда от 13 мая 2004 года  

                                                СТАТИВКИН Ю В  

                                                , судимый 9 

                                                февраля 2004 года по ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б, в» УК РФ к 2 годам  лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,  

                                                осужден по ст. по ст. 105 ч. 2 п.п. «а, д, ж, з» УК РФ к 15 годам  лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ (в редакции 1996 г.) к  9 годам лишения свободы; по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам  лишения свободы; по ст. 325 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы.  

                                                На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности  преступлений назначено 22 года лишения свободы в исправительной  колонии строгого режима.  

                                                Приговор от 9 февраля 2004 года постановлено исполнять  самостоятельно.  

 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации 28 декабря 2005 года приговор в части  осуждения Стативкина по ст. 325 ч. 1 УК РФ отменила и дело  прекратила за истечением сроков давности.  

                                                На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности  преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. «а, д, ж, з», 162 ч.  3 п. «в» (в ред. 1996 года) и ст. 222 ч, 1 УК РФ, путем частдадаода  сложения наказаний, Статнвкину назначен 21 год лишения свобода в  исправительной колонии строгого режима.  

                                                Из вводной части приговора исключено указание суда о том, что  Стативкин судим 9 февраля 2004 года.  

                                                Из резолютивной части приговора исключено указание суда о  том, что «приговор от 9 февраля 2004 года исполнять  самостоятельно».  

                                                По делу осужден также Василенко Д.В., надзорное производство в  отношении которого не возбуждено.  

                                                В надзорном представлении заместитель Генерального  прокурора Российской Федерации Фридинский С.Н. просит внести  изменения в состоявшиеся в отношении Стативкина судебные  решения.  

                                                В надзорной жалобе осужденного Стативкина Ю.В. поставлен  вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и о неправильной  квалификации его действий.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской #едершрш  Сидоренко ЮЛ, изложившего обстоятельства уголовного дела,  содержание приговора и последующих судебных решений, мотивы  надзорного представления и надзорной жалобы и вынесения  постановления о возбуждении надзорного производства, выступление  заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова  С.Г., полагавшего удовлетворить надзорное представление и  удовлетворить частично надзорную жалобу, Президиум Верховного Суда  Российской Федерации  

                                                установил : 

                                                с учетом внесенных в приговор изменений Стативкин осужден  за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с  применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц  по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью; за убийство  двух лиц, с особой жестокостью, группой лиц по предварительному  сговору, сопряженное с разбоем; за незаконные приобретение и  хранение боеприпасов.  

                                                Преступления, как указано в приговоре, совершены при  следующих обстоятельствах.  

                                                14 апреля 2003 года  Статиакин и Василенко договорились совершить нападение на  неизвестных им лиц. Взяв с этой целью стамеску и отвертку, пошли по  улицам города.  

                                                У дома , «а  встретили не знакомых ранее Ф и О Василенко  нанес отверткой удары О в голову, а Стативкин - кулаками,  ногами и стамеской Ф по различным частям тела и в голову.  Ф были причинены множественные телесные повреждения, в  том числе колото-резаные раны головы, проникающие колото-резаные  ранения грудной клетки, переломы ребер, открытые $ешдащ&  повреждения черепа, ушибы почек, разрыв печени. От полученных  ранений Ф скончался на месте. Увидев, что Василенко не может  справиться с О , Стативкин присоединился к нему и нанес  О удары ногами, а также стамеской в голову. О также  были причинены множественные телесные повреждения, в том числе  тупая травма живота с разрывом правой почки, размозжением печени,  закрытая черепно-мозговая травма, закрытая травма грудной клетки с  переломами ребер, колото-резаные раны лица, полная травматическая  экстракция 2 зубов. От полученных ранений О также скончался на  месте.  

                                                После убийства О и Ф Стативкин и Василенко  завладели принадлежавшим им имуществом и деньгами. Стативкин,  обнаружив в кармане куртки принадлежащий Ф паспорт, сжег  его.  

                                                В апреле-мае 2001 года Стативкин на строительной площадке  

                                                 нашел 4 патрона калибра 5,6 мм, 

                                                являющиеся боеприпасами, которые затем незаконно хранил по месту  жительства.  

                                                В надзорном представлении заместитель Генерального  прокурора Российской Федерации Фридинский С.Н. просит внести,  изменения в состоявшиеся в отношении Стативкина судебные  решения.  

 

                                                В надзорной жалобе осужденный Стативкин ставит вопрос об  отмене состоявшихся судебных решений и направлении дела на новое  рассмотрение. Указывает на имеющиеся, по его мнению, процессуальные  нарушения, обоснование приговора недопустимыми доказательствами,  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и их  противоречивость, нарушение его процессуальных прав, применение  незаконных методов ведения следствия. Считает, что квш*ифдажш еШ  действий как убийство и разбойное нападение определена неправильно.  Доказательств, подтверждающих совершение этих преступлений, не  имеется. Утверждает, что в процессе ссоры, возникшей по инициативе  потерпевших, защищаясь, не контролировал своих действий. По эпизоду  обвинения в уничтожении паспорта отсутствует событие преступления.  При назначении наказания не были учтены данные о личности,  смягчающие обстоятельства.  

                                                Рассмотрев надзорные представление и жалобу осужденного  Стативкина, проверив материалы уголовного дела, Президиум  Верховного Суда Российской Федерации считает, что надзорные  представление и частично жалоба подлежат удовлетворению.  

                                                Доказанность вины и юридическая квалификация незаконных  приобретения и хранения боеприпасов в жалобе не оспаривается.  

                                                Виновность Стативкина в совершении преступлений подтверждена  исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре  доказательствами, которым дана надлежащая оценка.  

                                                С доводами жалобы осужденного о необходимости  переквалификации его действий со ст. 105 ч. 2 п.п. «а, д, ж, з» УК РФ на  ст. 111 ч. 4 УК РФ и со ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ  согласиться нельзя.  

                                                Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно,  выводы суда о доказанности вины и юридической квалификации  действий Стативкина соответствуют фактическим обстоятельствам  данного дела.  

                                                Из показаний Василенко суд установил, что он имел при сеёе  отвертку. На улице Стативкин предложил ему отобрать деньги у  таксиста. Они догнали двух мужчин с той целью, чтобы «спросить у них  денег». Стативкин «спросил у них рублей», затем возникла драка, после  которой мужчины остались лежать на земле. Удары им наносил  Стативкин. После происшедшего в руках у Стативкина он видел  куртки, одну из которых Стативкин передал ему. Из куртки он забрал  

                                                 рублей. 

 

                                                В явке с повинной Стативкин пояснял, что у него при себе была  стамеска, они встретили двух мужчин, одного из них он ударил  стамеской, повалил на землю и снял куртку. В это время Василенко  повалил на землю другого мужчину и снял с него куртку.  

                                                В ходе допроса в присутствии адвоката Стативкин подтвердил^  что он нанес удары стамеской одному мужчине, а Василенко нанес удары  отверткой другому. Он и Василенко сняли с мужчин куртки. В куртке,  которую он снял, находились деньги и паспорт.  

                                                Свидетель под псевдонимом «К » пояснил, что Стативкин  рассказал ему о том, что он и Василенко избили двух мужчин и забрали у  них куртки, наручные часы, паспорт, сберкнижку и около рублей.  Стативкин показал две испачканные кровью куртки, которые лежали в  багажнике автомобиля. При этом разговоре присутствовал В ,  который выбросил рукоятку от стамески. Стативкин отдал В  часы, сообщив, что эти часы он снял с одного из мужчин. Со слов  Стативкина он понял, что удары мужчинам нанесли стамеской и  отверткой.  

                                                Свидетели К и В пояснили, что Стативкин после  происшедшего рассказал им о том, что в процессе драки с мужчинами он  стамеской нанес удар сначала одному мужчине, а затем, увидев, что  Василенко не справляется с другим мужчиной, нанес и ему удар  стамеской, после чего они сняли с мужчин куртки.  

                                                Согласно актам судебно-медицинского эксперта, у потерпевших  Ф и О обнаружены множественные телесные  повреждения, от которых и наступила их смерть.  

                                                При таких данных суд правильно признал, что Стативкин по  предварительному сговору в группе лиц напал на потерпевших с целью  завладения их имуществом, в ходе разбойного нападения применил  стамеску, избивал потерпевших руками и ногами, вследствие чего и  наступила их смерть. Поскольку во время разбойного нападения  Стативкин по предварительному сговору группой лиц совершил  убийство двух лиц с особой жестокостью, содеянное им правильно  квалифицировано по ст. 105 ч. 2 п. п. «а, д, ж, з» УК РФ и по ст. 162 ч. 3  п. «в» УК РФ.  

                                                Потерпевшим были причинены множественные телесные  повреждения в результате ударов ногами, руками, стамеской и отверткой,  отчего они испытывали особые мучения и страдания.  

                                                С учетом этих обстоятельств, а также характера, локализации и  степени тяжести причиненных потерпевшим повреждений и других обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях  Стативкина особой жестокости.  

                                                Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением  требований закона и оснований считать их недопустимыми у суда не  имелось.  

                                                Судом установлено и психическое состояние Стативкина в момент  совершения преступления.  

                                                Согласно выводам акта стационарной судебно-психиатрической  экспертизы, в момент совершения преступлений Стативкин являлся  вменяемым.  

                                                Предварительное и судебное следствие проведены в соответствии с  требованиями норм уголовно-процессуального закона, в том числе и с  соблюдением процессуальных прав осужденного.  

                                                Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 307  УПК РФ. Наказание назначено с учетом общих начал назначения  наказания, указанных в ст. 60 УК РФ, в том числе и обстоятельств, на  которые в жалобе ссылается осужденный.  

                                                Вместе с тем судебные решения подлежат нзданеетш по  следующим основаниям.  

                                                Действия Стативкина, связанные с уничтожением паспорта, суд  квалифицировал по ч. 1 ст. 325 УК РФ как уничтожение официальных  документов, совершенное из иной личной заинтересованности.  

                                                Между тем ч. 1 ст. 325 УК РФ предусматривает  ответственность за похищение, уничтожение, повреждение или  сокрытие официальных документов, штампов или печатей, к которым  паспорт физического лица не относится.  

                                                Диспозиция же ч. 2 ст. 325 УК РФ устанавливает  ответственность только за похищение у гражданина паспорта, какие- либо другие действия с важными личными документами, в там  

                                                их уничтожение, уголовно наказуемыми деяниями не являются. 

                                                Таким образом, поскольку уничтожением Стативкиным паспорта  Ф не образует состава преступления, дело в этой части подлежало  прекращению не за истечением сроков давности, а на основании п. 2 ч. 1  ст. 24 УК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК  РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации  

 

                                                постановил 

                                                1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора  Российской Федерации Фридинского С.Н. и частично надзорную жалобу  осужденного СтативкинаЮ.В. удовлетворить.  

                                                2. Приговор Приморского краевого суда от 13 мая 2004 года и  определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации от 28 декабря 2005 года изменить. В части  осуждения Стативкина Ю В по ст. 325 ч. 1 УК РФ  приговор отменить и дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК  РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.  

                                                На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности  преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. «а, д, ж, з», 162 ч.  3 п. «в» (в ред. 1996 г.) и ст. 222 ч. 1 УК РФ, назначить Стативкину 21  год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.  

                                                В остальном судебные решения о нем оставить без изменения. Председательствующий Верно: Начальник Секретариата Президиума Верховного Суда Российской Федерации