ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-2172

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Ассоль»  

(г. Геленджик) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 07.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо – Кавказского  округа от 03.12.2019 по делу  № А32-35376/2018 по иску товарищества  собственников жилья «Ассоль» (далее – товарищество) к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель),  обществу с ограниченной ответственностью «Троя» о признании  недействительным (ничтожным) договора уступки прав от 30.10.2014 по  договору аренды от 19.01.2010  № 4000001861 земельного участка с  кадастровым номером 23:40:0403034:93, с участием третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, –  администрации муниципального образования город Геленджик, общества с  ограниченной ответственностью «Р-ТЭК», 

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2019 иск  удовлетворен. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.07.2019 оставленным без изменения и постановлением Арбитражного суда  Северо – Кавказского округа от 03.12.2019, решение от 29.01.2019 отменено, в  удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе товарищество ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  

фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела  доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исходя из того, что вступившими в законную силу решением Арбитражного  суда Краснодарского края от 16.04.2018 и постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу  № А32-12361/2017,  оставленными в силе определением Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2019  

 № 308-ЭС18-25496, товариществу отказано в удовлетворении иска о признании  недействительным (ничтожным) договора от 19.01.2010  № 4000001861 аренды  земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403034:93 и установлено,  что на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0403043:93  зарегистрировано право общей долевой собственности иных лиц- собственников квартир в многоквартирном жилом доме, построенном на  спорном участке, учитывая, что товарищество не является стороной  оспариваемой сделки, предприниматель не является фактическим владельцем  земельного участка, право на который отстаивает истец, суд пришел к выводу,  что товарищество не доказало как законный интерес в оспаривании сделки, так  и то, что признание судом сделки недействительной (ничтожной) восстановит  этот интерес (право, которое истец полагает нарушенным), суд апелляционной  инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 166, пунктом 2 статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений,  изложенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в  удовлетворении иска отказал. 

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную  оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в  компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Ассоль» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Попова