79006_1432385

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС18-26214(7)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью "Страховая группа "АСКО" (далее - должник) -  государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2019,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.09.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  19.12.2019 по делу  № А65-4068/2018, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился  в суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 19.07.2017 о  расторжении договора купли-продажи земельных участков от 12.07.2017,  заключенного между должником (продавцом) и открытым акционерным  обществом «Набережночелнинский элеватор» (покупателем), и применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с  открытого акционерного общества «Набережночелнинский элеватор» в пользу  должника в размере 194 903 000 руб. 

Определением суда первой инстанции от 25.06.2019, оставленным без  изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении  заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  

статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи  61.3 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили по результатам установленных фактических  обстоятельств из того, что заключением оспариваемого соглашения стороны в  результате расторжения договора были приведены в первоначальное  положение – в распоряжении должника (продавца) остались земельные  участки, которые он намеревался продать, покупателю возвратились денежные  средства, которые он уплатил по договору купли-продажи. Таким образом,  оспоренным соглашением о расторжении договора купли-продажи права  кредиторов должника не нарушены, так как возвращение денежных средств  уплаченных контрагентом по несостоявшейся сделке не может являться вредом  для должника и его кредиторов в смысле, придаваемом Законом о банкротстве. 

Основания не согласиться с названными выводами отсутствуют.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной  жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили  надлежащую правовую оценку. 

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы  кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях  норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  отмене или изменению обжалованных судебных актов.. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов