ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС21-21452(5)

г. Москва23 мая 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Экспосервис» (далее – должник) ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023, постановления Девятого  арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 и Арбитражного суда  Московского округа от 22.01.2024 по делу  № А40-103442/2019 о  несостоятельности (банкротстве) должника, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023  удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Юникорп»  (далее – общество «Юникорп») о пересмотре определения Арбитражного суда  города Москвы от 09.12.2019 (в редакции определения от 24.04.2020): указанные  судебные акты отменены по новым обстоятельствам; в удовлетворении заявления  общества с ограниченной ответственностью «Экспосервис» (далее – общество  «Экспосервис», ИНН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве и  включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано; в  третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование  общества «Юникорп» в размере 254 632 785 рублей 88 копеек – долга,  86 852 570 рублей и 20 073 рублей 23 копеек – штрафных санкций. 

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 25.10.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2024  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий ФИО1 просит указанные судебные  акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Удовлетворяя заявление общества «Юникорп» о пересмотре определения  суда о включении в реестр требований кредиторов должника требований  общества «Экспосервис» (ИНН 

<

***>), суды, руководствуясь положениями  статей 309 – 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исходили из того, что признание недействительным соглашения  об уступке прав (требований) между обществами «Юникорп» и  «Экспосервис» (ИНН 

<

***>), на котором основаны требования общества  «Экспосервис» (ИНН 

<

***>) к должнику, является новым обстоятельством,  которое влечет пересмотр судебного акта. 

При этом, включая требования общества «Юникорп» в реестр требований  кредиторов должника, суды исходили из их обоснованности. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о  наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов