ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-КГ16-9430 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО1 (Краснодарский  край) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2015 по  делу № А32-45284/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.02.2016 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 24.05.2016 по тому же делу по заявлению  индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель) к  Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее –  департамент), администрации муниципального образования Павловский район  Краснодарского края (администрация):  

- о признании незаконным отказа департамента, выраженного в письме от  01.10.2014 № 52-14845/14-32.20;  

- обязать департамент подготовить проект договора купли-продажи  земельного участка площадью 582 400 кв. м с кадастровым номером  23:24:1001000:55, расположенного по адресу: Краснодарский край, Павловский  район, с/х кооператив «ФИО2, секция 1, контур 9, по цене 40% от кадастровой  стоимости земельного участка, направить его в адрес предпринимателя в  месячный срок с момента вступления решения в законную силу,  

установила: 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2015,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.02.2016 и постановлением Арбитражного суда  

Северо-Кавказского округа от 24.05.2016, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ  «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции до  01.03.2015) переданный в аренду гражданину или юридическому лицу  земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность  по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене,  установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет  с момента заключения договора аренды при условии надлежащего  использования этого земельного участка.  

Порядок приватизации земельных участков из земель  сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или  муниципальной собственности на территории Краснодарского края,  регулируется Законом от 05.11.2002 № 532-КЗ «Об основах регулирования  земельных отношений в Краснодарском крае». Статьей 21 названного Закона  предусмотрена возможность приобретения гражданами и юридическими  лицами арендованных ими земельных участков по истечении трех лет с  момента заключения договора аренды, в том числе земельных участков фонда  перераспределения земель. Названные земельные участки приобретаются в  собственность по кадастровой стоимости, дифференцированной (в процентах) в  зависимости от срока аренды участка, при условии его надлежащего  использования.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе протоколы от 23.07.2010 № 05799 и от 14.06.2010 № 7189 о  

привлечении предпринимателя к административной ответственности,  предусмотренной статей 7.6 Закона № 725-КЗ, акты сверки расчетов за период с  11.07.2009 по 19.03.2015, письмо Управления муниципальным имуществом  администрации от 20.03.2015 № 02-13/289, суд установил, что  предпринимателем допускались ненадлежащее использование земельного  участка, а также просрочка внесения арендных платежей, в связи с чем пришел  к выводу о правомерном отказе департамента в предоставлении заявителю в  собственность земельного участка без проведения торгов.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.  

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных  нарушений норм права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю главе крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова  

Российской Федерации