79008_1826749  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС19-16061 (4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01.07.2022  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 (заявитель) на определение Арбитражного суда Рязанской области  от 14.12.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.02.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от  25.04.2022 по делу № А54-5118/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его  кредиторы ФИО1 и ФИО2 (далее -  кредиторы) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконными действия (бездействие) финансового управляющего должником  ФИО4, об отстранении ФИО4 от  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.  

В арбитражный суд также обратился ФИО4 с заявлением об  освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего  должником.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2021,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.02.2022 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 25.04.2022, в удовлетворении заявления кредиторов  отказано, заявление ФИО4 удовлетворено и назначено судебное  заседание по рассмотрению вопроса об утверждении нового финансового  управляющего должником.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части  отказа в удовлетворении заявления кредиторов об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего и  удовлетворения заявления ФИО4 об освобождении от исполнения  обязанностей финансового управляющего должником.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.  

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьями 83 и  213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства, и не усмотрели оснований для признания действий  (бездействия) финансового управляющего незаконными.  

Доводы кассационной жалобы, в том числе о признании ранее судами  действий финансового управляющего незаконными, были предметом  рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены как  не подтвержденные надлежащими доказательствами. Таким образом, доводы  жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать ФИО1 и ФИО2 в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост