ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-538 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03 марта 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,  рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Эльма»  (город Санкт-Петербург, далее – общество «Эльма», заявитель) о  восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2015 по  делу № А56-68433/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области,  

установил:

общество «Эльма» 17.02.2016 (согласно штампу на почтовом конверте)  обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой  на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от  27.10.2015, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной  жалобы, в обоснование которого ссылается на затрату значительного  количества времени на получение копий судебных актов, необходимых для  предоставления совместно с кассационной жалобой.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его  удовлетворения  

В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего  обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный  процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если  не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего  Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.  

Между тем, указанные заявителем кассационной жалобы в ходатайстве о  восстановлении пропущенного срока обстоятельства не свидетельствуют об  уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы.  Заявителем не представлено доказательств того, что им были предприняты все  меры для своевременного обращения с кассационной жалобой, однако,  установленный срок был пропущен по причине, объективно и реально  препятствовавшей совершению юридически значимых действий в  установленный срок.  

 Так, последним принятым по делу судебным актом является  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2015.  

Из постановления суда кассационной инстанции усматривается, что о  времени и месте судебного заседания в суде кассационной инстанции,  заявитель был надлежащим образом извещен, в судебном заседании участвовал  представитель общества «Эльма» - ФИО1  

С полным текстом обжалуемого постановления заявитель мог  ознакомиться уже 28.10.2015 в общедоступной автоматизированной  информационной системе в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.  

При этом, как указывает сам заявитель, копии обжалуемых судебных  актов были получены им 10.11.2015, в связи с чем у него имелось достаточно  времени для своевременного обращения с кассационной жалобой в Верховный  Суд Российской Федерации.  

Суд также обращает внимание на то, что первоначальная кассационная  жалоба была подана заявителем 09.01.2016, то есть также с пропуском срока на  обжалование.  

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными  обязанностями. Поскольку заявитель, являющаяся заинтересованной стороной  в рассматриваемом споре, не проявил достаточную заботливость при  реализации им права на оспаривание принятых по делу судебных актов, у суда  отсутствуют основания считать уважительными указанные в ходатайстве  причины пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы в  Верховный Суд Российской Федерации.  

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного процессуального срока, кассационная жалоба заявителя  подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 291.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной  ответственностью «Эльма» о восстановлении пропущенного процессуального  срока.  

Кассационную жалобу на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.07.2015 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 27.10.2015 по делу № А56-68433/2013  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  возвратить заявителю.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эльма»  государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 1 от  16.02.2016 в размере 3000 (трех тысяч) рублей.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова