ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307ЭС199225

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26.06.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медовый дом» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.09.2018 по делу № А4410859/2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 и постановление Арбитражного суда СевероЗападного округа от 11.03.2019 по указанному делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медовый дом» к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медовый дом» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям (далее – управление, административный орган) от 24.11.2017 № 73 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 300 000 рублей административного штрафа.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.12.2017 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда СевероЗападного округа от 13.07.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 и постановлением Арбитражного суда СевероЗападного округа от 11.03.2019, постановление административного органа признано незаконным и изменено в части назначенного штрафа, размер которого снижен до 150 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по факту нахождения в обороте продукции (мед натуральный, цветочный, фасованный), не соответствующей техническим регламентам и обязательным требованиям о безопасности пищевой продукции, управлением составлен протокол от 15.11.2017 № 60 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и вынесено оспоренное постановление.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, Федерального закона от 27.12.2002 № 184ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона от 30.03.1999 № 52ФЗ «О санитарноэпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 02.01.2000 № 29ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Единых санитарно–эпидемиологических и гигиенических требований (утверждены решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в Таможенном союзе»), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в деянии общества элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с чем согласился суд округа.

Суды установили, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Суд первой инстанции, учитывая положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также такие критерии, как справедливость и соразмерность административного наказания, на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств посчитал возможным уменьшить размер административного штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 150 000 рублей. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали данные выводы.

При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и должным образом ими оценены в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влечет необходимость пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                           Д.В. Тютин