ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС17-9427

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01.08.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1  на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2017 по делу                                 № А23-2820/2014

по иску ФИО2 (далее – ФИО2)                     к обществу с ограниченной ответственностью «Спихтаренко-Холдинг»                (далее – Общество, ФИО1 (далее – ФИО1) о признании недействительным соглашения об отступном с обязательствами кредитора от 31.05.2011 № 1; об обязании внести в государственный реестр записи о прекращении государственной регистрации перехода права собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные                      по адресу: 

<

...>: административный корпус площадью 622,2 кв. м, помещение склада площадью 250,9 кв. м, склад площадью 135,7 кв. м, нежилое помещение площадью 30,8 кв. м, склад ГСМ              и сварочный цех площадью 64,1 кв. м, склад площадью 24,7 кв. м, помещение проходной площадью 167,8 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 40:27:040201:123 общей площадью 10 173 кв. м, земельный участок                           с кадастровым номером 40:27:040201:120 общей площадью 172 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 40:27:040201:122 общей площадью 317 кв. м,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра                   и картографии по Калужской области,

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016                                       и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                             в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся                  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 29.04.1999, единственным участником Общества                            и его генеральным директором является ФИО3

Вступившим в законную силу решением Жуковского районного суда Калужской области от 15.03.2011 произведен раздел общего совместного имущества супругов между ФИО2 и ФИО3, признано право собственности по ½ доли за каждым, в том числе на долю в уставном капитале Общества.

Общество в лице генерального директора ФИО3 и ФИО1 31.05.2011 заключили соглашение об отступном с обязательствами кредитора № 1, предметом которого являлось прекращение обязательств Общества перед ФИО1 по возврату 680 000 руб. в рамках договоров займа от 02.07.2007 № 7, от 23.10.2007 № 8, от 16.07.2008 № 9 путем предоставления взамен отступного в виде вышеперечисленного недвижимого имущества с обязанностью ФИО1 погасить оставшуюся сумму кредита Общества в размере 1 300 000 руб. с причитающимися процентами перед открытым акционерным обществом «Газэнергобанк» по кредитному договору от 23.04.2008 № 08040/1 в редакции дополнительного соглашения              от 22.04.2011 № 2, а также предоставить указанное имущество Обществу                         в аренду.

Недвижимое имущество передано ФИО1 по передаточному акту от 31.05.2011, право собственности на него зарегистрировано                               в установленном порядке с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

После регистрации права собственности ФИО1 и Общество заключили договор аренды указанного недвижимого имущества от 08.07.2011 на срок до 07.07.2012 с его последующим ежегодным продлением                            при отсутствии возражений сторон.

ФИО2, полагая, что соглашение об отступном заключено исключительно с целью вывода активов Общества и нарушает ее права, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения экспертов, установив, что оспариваемая сделка совершена в период принятия          и вступления в законную силу решения Жуковского районного суда Калужской области о разделе общего совместного имущества супругов ФИО2    и ФИО3 между близкими родственниками: матерью -               ФИО1 и сыном - ФИО3 (единственный участник                        и генеральный директор Общества) при отсутствии экономической обоснованности и положительного экономического эффекта от ее исполнения для Общества, пришли к выводу о том, что соглашение об отступном направлено на вывод активов Общества с целью причинения вреда ФИО2 как участнику Общества в виде невозможности реализации своих имущественных прав в результате раздела совместно нажитого имущества. 

Исходя из этого, суды, руководствуясь статьями 1, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные требования.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя о том, что после отмены ранее принятых судебных актов    и направления дела на новое рассмотрение в составе суда округа принимал участие тот же судья, отклоняется, поскольку такое участие не противоречит положениям статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы                    для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                         Н.С. Чучунова