ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 301-ЭС16-1721

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

25.03.2016

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Горэлектросеть» (истец) от 03.02.2016 на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2015 по делу № А28-3805/2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.12.2015 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия «Горэлектросеть» (г. Киров, далее – истец) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (г. Киров, далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.12.2015, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами и просит их отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Судами установлено, что на основании заявки общества с ограниченной ответственностью «Вятстройинвест» (далее – потребитель) истец обратился к ответчику в рамках заключенного с ним договора по технологическому присоединению к электрическим сетям от 21.02.2006 № 70100004 с заявлением о согласовании присоединения объекта потребителя и заключил с последним договор об осуществлении технологического присоединения объекта от 27.04.2010 № 209/24-10тп.

Ссылаясь на то, что процедура технологического присоединения объекта потребителя ответчиком не завершена, а договор с потребителем расторгнут 13.06.2012, истец предъявил иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за технологическое присоединение.

Отказывая в удовлетворении иска, суды не признали наличия на стороне ответчика неосновательного приобретения, подлежащего взысканию в пользу истца по правила статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по итогам исследования и оценки представленных доказательств установили факт выполнения ответчиком обязательств по технологическому присоединению, о чем акты сверки и сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2010 подписаны истцом без возражений.

Оспаривание истцом оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, заложенное в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Горэлектросеть» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья                                                                                      О.Ю. Шилохвост