79078_1365666

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС18-1787 (4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 декабря 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Дагэнергоремстрой»  (далее – должник) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) на определение  Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.03.2019, постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2019  по делу  № А15-2463/2016 Арбитражного суда Республики Дагестан  о несостоятельности (банкротстве) должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»  (далее – компания) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника 469 228 585 рублей задолженности  (неотработанных авансов). 

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.12.2017,  оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.02.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 26.04.2018, заявление удовлетворено. 

Впоследствии конкурсный управляющий должником обратился в суд с  заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 22.12.2017 по  вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.03.2019,  оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.05.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 28.08.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит названные судебные акты и направить дело на  новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Отказывая в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 309-312 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведёнными в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.06.2011  № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам», и исходил из того, что приводимые в  заявлении обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся. 

С указанными выводами впоследствии согласились суды апелляционной  инстанции. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для  переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а  также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену  указанных судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не  свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального  права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать акционерному обществу «Дагэнергоремстрой» в лице  конкурсного управляющего ФИО2 в передаче  его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк