79004_1367846

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС19-22168

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 декабря 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ТОНО» (далее - должник) на постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 24.04.2019 по делу  № А63-5964/2017 Арбитражного суда  Ставропольского края о несостоятельности (банкротстве) должника,  

по обособленному спору по заявлению Федеральной налоговой  службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по  Ленинскому району города Ставрополя об установлении и включении  требований в реестр требований кредиторов должника, 

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2019  заявленные требования удовлетворены частично. Включены во вторую  очередь реестра требований кредиторов 572 637,27 руб. задолженности  по НДФЛ, 390 218,94 руб. задолженности в третью очередь реестра  требований кредиторов в составе основного долга, 191 429,27 руб. пени  и 110 687 руб. штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов  в составе финансовых санкций. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2019,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 24.09.2019,  определение от 14.03.2019 отменено в части, принят новый судебный  акт в данной части: включено требование в размере 3 895 817,15 руб.  пени в третью очередь реестра требований кредиторов в составе  финансовых санкций. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, должник просит отменить постановления судов  апелляционной инстанции и округа. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Отменяя в части определение суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции, повторно оценив представленные  доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей  71, 100, 137 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», статей 23, 46, 70, 75 Налогового  кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в  пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», установил, что заявленные требования налогового органа  в размере 3 895 817,15 руб. пени являются обоснованными и подлежат  включению в реестр требований кредитора третьей очереди в составе  финансовых санкций, с чем впоследствии согласился суд округа 

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в  связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации