ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС20-13550

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30.09.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тайфун»  (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 02.06.2020 по делу  № А73-6768/2019 Арбитражного суда  Хабаровского края 

по заявлению общества об установлении факта, имеющего юридическое  значение – отсутствия над обществом контроля иностранного инвестора,  начиная с 13.02.2017, 

при участии в качестве заинтересованных лиц: Федерального агентства  по рыболовству (далее – Росрыболовство), Федеральной антимонопольной  службы (далее – ФАС России), 

установила:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2019 заявление  общества удовлетворено. Судом установлен факт отсутствия с 13.02.2017 над  обществом контроля иностранного инвестора. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 отменено решение суда на основании пункта 4 части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое  о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица –  

ФАС России. 

Заявленные требования общества удовлетворены: установлен факт  отсутствия с 13.02.2017 контроля иностранного инвестора над обществом,  выявленного заключением ФАС России от 16.12.2016  № ЦА/87451/16. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением 02.06.2020  отменил принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции в  части удовлетворения требований, заявление общества оставил без  рассмотрения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  допущенное судом кассационной инстанции, просит отменить оспариваемый  судебный акт. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также  если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных  актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об  отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым  кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 219 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих  юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность  получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти  факты, и если федеральным законом или иными нормативно правовыми актами  не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих  фактов. 

Частью 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что в случае, если в ходе судебного разбирательства  по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выясняется,  что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об  установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения. 

Обращаясь в суд, общество указывает, что Росприроднадзор,  руководствуясь выданным антимонопольным органом заключением  

от 16.12.2016  № ЦА/87451/16 о наличии контроля иностранного инвестора над  обществом, не выдал обществу разрешение на добычу водных биоресурсов, что  лишило его возможности продолжать хозяйственную деятельность.  

Руководствуясь положениями Федерального закона от 20.12.2004 

 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»,  Правилами подготовки и заключения договора пользования водными  биоресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  

от 25.08.2008  № 643, суд кассационной инстанции указал, что факт нахождения  или не нахождения лица под контролем иностранного инвестора  устанавливается Росрыболовством непосредственно на момент подачи  заявления о заключении договора пользования водными биоресурсами на  основании представленных документов. Не согласившись с выводами  Росрыболовства о наличии контроля со стороны иностранного инвестора,  общество вправе обратиться в суд с соответствующим требованием. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд кассационной инстанции учел,  что вопрос о признании незаконным отказа Росрыболовства в заключении  договора пользования водными биоресурсами и обязании заключить указанный  договор, рассматривался в рамках дела  № А73-10857/2019. В деле  № А73-11626/2019 рассматривалось заявление Росрыболовства о расторжении  договоров с обществом о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных  биоресурсов. 

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для рассмотрения вопроса о прекращении контроля  иностранного инвестора над юридическим лицом по правилам главы 27  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра  обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тайфун» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова