ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-КГ14-5107

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

29 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа (г. Анапа) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2015 по делу № А32-6239/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А.В.Н.» (г. Анапа; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) с заявлением о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в выдаче разрешений на строительство здания кафе на 50 посадочных мест общей площадью 602,2 кв. м (литера Ш), спального корпуса коттеджного типа на 6 номеров общей площадью 254,6 кв. м (литера Ч) и на ввод в эксплуатацию спального корпуса на 12 мест общей площадью 216,4 кв. м (литера Щ) в составе объекта «Реконструкция базы отдыха «Веста» по адресу: 353440 г. Анапа, Пионерский проспект, 233», расположенных на земельном участке площадью 6400 кв. м с кадастровым номером 23:37:0107002:0140 по адресу: 353440, Краснодарский край, г. Анапа, Пионерский проспект, 233, а также о признании права собственности на названные объекты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и ООО «Горкомхоз».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2012 решение от 19.04.2012 и постановление от 16.07.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для определения круга лиц, права которых могут быть затронуты принятыми по делу судебными актами.

При новом рассмотрении дела решением от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2014 в удовлетворении уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления общества о признании незаконным бездействия администрации отказано. Суды пришли к выводу о пропуске срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд. В иске о признании права собственности на здания кафе на 50 посадочных мест и спального корпуса коттеджного типа на 6 номеров отказано (объекты возведены без получения разрешения на строительство, общество не доказало, что строительство осуществлялось на основании проектной документации, прошедшей государственную экологическую экспертизу; у истца отсутствуют вещные права на земельный участок, не получено согласие собственника участка на строительство (реконструкцию) на нем спорных объектов недвижимого имущества; общество не приняло всех необходимых мер к получению разрешений на строительство и легализацию спорных объектов до начала строительных работ и в период строительства. Отказ в удовлетворении требований в отношении спального корпуса на 12 мест, возведенного с получением разрешения на строительство, но не введенного в эксплуатацию, обоснован превышением дозволенного строительного объема).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2014 названные судебные акты в части отказа в признании за обществом права собственности на завершенный строительством объект недвижимого имущества (спальный корпус на 12 мест (литера Щ) отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

С учетом ходатайства об уточнении исковых требований, при новом рассмотрении судом первой инстанции рассматривалось требование общества о признании права собственности на завершенный строительством объект недвижимого имущества - спальный корпус на 12 мест (литера Щ).

Исковые требования мотивированы наличием отклонений от проектной документации спального корпуса и отказом администрации выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2015, решение отменено. Признано право собственности за обществом на завершенный строительством объект недвижимого имущества - спальный корпус на 12 мест (литера Щ). 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, администрация просит отменить оспариваемые судебные акты, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у общества отсутствуют права на земельный участок, общество не представило доказательств заключения договора аренды с администрацией. Собственником земельного участка, расположенного во второй зоне санитарной охраны курорта Анапа, на котором расположен спорный объект, является Российская Федерация, в связи с чем администрация является ненадлежащим ответчиком по иску. На момент заключения (16.11.2006) дополнительного соглашения к договору аренды от 23.06.2003       № 0000000270 (далее – договор от 23.06.2003) земельного участка департамент не обладал полномочиями по заключению дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, в связи с чем с силу ст. 168, п.1 ст. 125, ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признал названное дополнительное соглашение ничтожной сделкой. Также суд указал на отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации и на необращение истца при увеличении строительного объема объекта в администрацию с целью внесения изменений в полученное разрешение на строительство.

Отменяя решение суда, апелляционный суд, поддерживаемый судом кассационной инстанции, исходил из того, что общество владеет земельным участком на основании договора аренды от 23.06.2003, заключенного в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования департаментом, который действовал от имени Российской Федерации в силу полномочий, предоставленных приказом Минимущества России от 09.04.2001 № 69. Признание ничтожным дополнительного соглашения от 16.11.2006 не влечет ничтожности договора аренды от 23.06.2003 (ст.180 ГК РФ). Общество стало единственным арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:37:01 07 002:0140 в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с приобретением по договору купли-продажи от 07.08.2006 у ООО «Горкомхоз» всех объектов недвижимости, расположенных на земельном участке. Отсутствие доказательства проведения государственной экологической экспертизы проектной документации само по себе не препятствует удовлетворению иска о признании права собственности на самовольную постройку. Спорный объект недвижимости создан обществом за свой счет с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил на земельном участке, принадлежащем ему на основании договора аренды, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отклонение строительного объема здания согласно заключению проведенной судебной экспертизы является незначительным (из-за допущенной арифметической ошибки при подготовке проекта), не повлияло на безопасность постройки, не привело к нарушению строительных норм и правил или нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона,  не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать администрации муниципального образования город-курорт Анапа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

А.Н. Маненков