ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-6533

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 мая 2019 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 25.03.2019 акционерного общества «Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (далее – АО КБ «ЛОКО-Банк», банк) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2018 по делу                          № А76-11746/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2019 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области) и Курчатовскому районному отделу судебных приставов УФССП по Челябинской области (далее - Курчатовский РОСП) о признании незаконным бездействия по неснятию арестов и действий по удержанию имущества предпринимателя в период с 16.01.2017, бездействия по ненадлежащему рассмотрению обращения предпринимателя в период с 14.03.2017, об обязании снять аресты с имущества,

с участием заинтересованных лиц – судебных приставов-исполнителей Курчатовского РОСП ФИО2 и ФИО3,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО КБ «ЛОКО-Банк»,

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2018 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2019, решение суда отменено, требования предпринимателя удовлетворены частично. Признаны незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3 в части неснятия арестов и действия по удержанию имущества ИП ФИО1 в период с 16.01.2017 по 12.04.2018, действия УФССП по Челябинской области, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении обращения ИП ФИО1 от 03.04.2018.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АО КБ «ЛОКО-Банк» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права и считая, что имеются основания для отказа в удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, на основании исполнительного листа, выданного Замоскворецким районным судом города Москвы по делу № 2-2845/2016, в Курчатовском РОСП возбуждено исполнительное производство № 25852/16/74026-ИП о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ИП ФИО1 в перечне 15 наименований с передачей данного имущества на хранение в АО КБ «ЛОКО-Банк». Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 23.03.2016 о наложении ареста на имущество предпринимателя (транспортные средства) в перечне 13 наименований.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 21.12.2016) по делу № А76-21098/2016 заявление банка о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1 признано обоснованным и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2018 (резолютивная часть определения объявлена 21.02.2018) по этому же делу утвержден план реструктуризации долгов ИП ФИО1

Предприниматель неоднократно обращался в Курчатовский РОСП с требованием о снятии ранее наложенных арестов с его имущества, ссылаясь на указанные определения суда и на ведение в отношении него процедуры банкротства, а также обжаловал бездействие судебных приставов-исполнителей в порядке подчиненности.

Ввиду отказа в удовлетворении требований о снятии ареста предприниматель обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 24, 121, 124 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», суды нашли, что обжалуемое бездействие должностных лиц службы судебных приставов не соответствует действующему законодательству. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов ранее наложенные аресты на его имущество и иные ограничения распоряжения имуществом снимаются в силу прямого указания закона.

Судами учтено, что в своих обращениях ИП ФИО1 просил снять аресты не позднее 16.01.2017, в связи с чем признано незаконным бездействие Курчатовского РОСП с указанного числа. 

Установлено, что бездействие УФССП по Челябинской области с 14.03.2017 по рассмотрению обращения предпринимателя отсутствовало, однако данный предпринимателю ответ на обращение является незаконным и нарушает его права и законные интересы.

В кассационной жалобе АО КБ «ЛОКО-Банк» возражает против выводов судов, указывая, что обеспечительные меры, наложенные в ходе судебного разбирательства, могут быть сняты только применившим их судом, т.е. Замоскворецким районным судом города Москвы. 

Довод не может быть принят во внимание, поскольку находится в прямом противоречии с абзацем 5 части 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Ссылки на судебную практику также отклоняются, поскольку судебные акты, на которые указывает заявитель, состоялись ранее вступления в законную силу названной правовой нормы, введенной Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ.

Сведений о существенном нарушении судами норм права, которое в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло бы явиться основанием для пересмотра судебных актов, доводы кассационной жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу «Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина