ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 309-ЭС16-14448 

г. Москва 2 ноября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ВашДом» (истец, г. Курган) на решение Арбитражного суда Свердловской  области от 02.12.2015 по делу № А60-17709/2015, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2016 по тому же делу по иску  общества с ограниченной ответственностью «ВашДом» к обществу с  ограниченной ответственностью «Урал ММ» (г. Екатеринбург) о взыскании  72 218 рублей 48 копеек уплаченных за товар ненадлежащего качества,  428 128 рублей 76 копеек убытков вследствие поставки некачественного  товара, 30 581 рубля 35 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 17.03.2015 по 03.11.2015 (с учетом уточнения),  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2015,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.03.2016, в удовлетворении иска отказано по мотиву  неустановления производственного характера дефектов товара.  

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.07.2016  решение от 02.12.2015 и постановление суда апелляционной инстанции  от 23.03.2016 оставил без изменения.  

В кассационной жалобе истец просит отменить решение, постановления  судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на несоответствие  выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм  процессуального права.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не  установлено.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды не установили  поставки ответчиком товара ненадлежащего качества при том, что  поставленные мебельные фасады на момент поставки соответствовали  установленным требованиям и не исключена их негодность вследствие  использования и хранения истцом в ненадлежащих условиях.  

Поскольку в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательств,  свидетельствующих о том, что дефекты фасадов носят производственный  характер, истец не представил, суды правомерно отказали в иске.  

Поскольку исследование и оценка доказательств отнесены к компетенции  судов первой и апелляционной инстанций и ее нарушения не установлено,  связанные с доказательной стороной доводы не являются поводом для  пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в  кассационном порядке.  

С общества с ограниченной ответственностью «ВашДом» подлежит  взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была  предоставлена ему до рассмотрения жалобы.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВашДом» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВашДом» в  доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной  пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Поручить Арбитражному суду Свердловской области выдать  исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова