ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-15722 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 ноября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ЕвроСплит» (далее – общество) на определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2016,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.05.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 01.08.2016 по делу № А47-7487/2014 о несостоятельности  (банкротстве) закрытого акционерного общества «Уральский бройлер»  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным требования  в размере 1 986 848 руб. (задолженность по договору подряда  от 28.06.2010 № 565, право требования которой перешло к заявителю  на основании договора цессии от 25.07.2013 № 1, заключенного между  обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Компания  Строй Сервис»), как подлежащего удовлетворению за счет имущества  должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области  от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 и  постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2016,  заявление удовлетворено частично: требование общества в размере  

306 900 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению  за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить принятые судебные акты,  заявление удовлетворить в полном объеме.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства (в том числе акты по форме КС-2 и  КС-3, акт сверки взаимных расчетов по договору от 28.06.2010 № 565,  договор цессии от 25.07.2013 № 1) по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание  результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках дела   № А47-11099/2013 по иску общества к должнику о взыскании  задолженности в указанном размере, и руководствуясь положениями  статей 71, 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», статей 309, 310, 382, 384, 711,  740, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом  разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», констатировали, что относимыми и  допустимыми доказательствами подтверждены требования в размере  306 900 руб.  

В связи с этим суды пришли к выводу о правомерности  заявленного требования, с чем впоследствии согласился суд округа.  

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования  судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую  оценку.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают  наличие существенных нарушений норм материального права и  процессуального права, не являются достаточными основаниями для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу  доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСплит»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Букина И.А.