ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС18-178

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27.07.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скортек»  (далее – общество) на определение Арбитражного суда города  

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019  

и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2020  по делу  № А56-4230/2017, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Скортек» (далее - общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Канон»  

(далее - компания) о взыскании 10 146 000 руб. ущерба, причиненного  уничтожением имущества. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017  

и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2017,  с компании в пользу общества взыскано 9 258 000 руб. убытков, а также  

67 277 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 

 № 307-ЭС18-178 в передаче кассационной жалобы общества на названные  судебные акты для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 

Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  

и Ленинградской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную  силу решения от 04.05.2017 по новым обстоятельствам. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.12.2017 заявление компании о пересмотре вступившего  

в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено;  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.05.2017 отменено, рассмотрение дела назначено повторно  

в общем порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 30.05.2018, решение суда первой инстанции  

от 14.12.2017 отменено, в удовлетворении заявления компании о пересмотре  решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.05.2017 по новым обстоятельствам отказано. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  

и Ленинградской области от 26.02.2019 в соответствии со статьей 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена  процессуальная замена общества на правопреемника - ФИО1 (далее – ФИО1). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  

и Ленинградской области от 01.04.2019 в удовлетворении заявления компании  о пересмотре решения от 04.05.2017 по новым обстоятельствам отказано. 

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании  с компании 1 509 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг адвокатов  (с учетом увеличения размера заявленных требований). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга 

и Ленинградской области от 20.06.2019, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 23.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 03.04.2020, в пользу ФИО1 (правопреемника общества) с компании  взыскано 155 125 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг  представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права,  

просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт  

об удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в полном  объеме. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  

нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями  101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 10, 11, 12, 13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 30 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011  № 12  

«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010  

 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации», установив фактический объем услуг, оказанных  обществу в пределах установленного шестимесячного срока на подачу  заявления о взыскании судебных расходов, учитывая принципы разумности  

и пропорциональности, признали подлежащими возмещению расходы в размере 155 125 руб.Впоследствии с указанными выводами согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов  и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов,  

и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших  на исход дела. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Скортек» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова