ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС21-26853(2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 мая 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным  обществом «Инвестиционная компания «Энергокапитал» ФИО1 (далее – заявитель, кредитор) на определение Арбитражного  суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022  и постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 19.01.2023 по  делу № А56-41316/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Электронкомплект» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда  города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2020,  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.06.2021 установлены основания для привлечения Шамцяна Марка  Марковича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по  заявлению конкурсного управляющего, производство по определению размера  субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с  кредиторами.  

Постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа  от 15.10.2021 определение от 20.12.2020 и постановление от 29.06.2021 в части  отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего  о привлечении ФИО2, ФИО3  и ФИО4 к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника отменены, указанные лица привлечены  к субсидиарной ответственности.  

Определением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга  и Ленинградской области от 29.05.2022 производство по рассмотрению вопроса  о размере субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО2,  ФИО3 и ФИО4 по обязательствам должника возобновлено.  

Определением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга  и Ленинградской области от 01.07.2022, оставленным без изменения  постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.09.2022 и Арбитражного суда Северо–Западного округа от 19.01.2023  в порядке субсидиарной ответственности с ответчиков солидарно взыскано  195 234 342 рубля 38 копеек по обязательствам должника перед акционерными  обществами «ПКБ «РИО», «НПО Завод «Волна», Межрайонной инспекцией  Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу (далее –  уполномоченный орган); взыскатель должник заменён на кредиторов общества  «ПКБ «РИО», «НПО Завод «Волна» и уполномоченный орган, взыскано с  ответчиков солидарно в пользу общества «ПКБ «РИО» 49 057 393 рубля  53 копейки, в пользу общества «НПО Завод «Волна» 146 130 136 рублей  60 копеек, в пользу уполномоченного органа 46 812 рублей 25 копеек, в  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части отказа  в удовлетворении его требования, заявленные им требования удовлетворить.  Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель не согласен с исключением  из размера субсидиарной ответственности его требования в размере  1 031 092 692 рубля 66 копеек.  

Жалоба изучена в пределах заявленных в ней доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор в оспариваемой части, суды, руководствуясь пунктом 11  статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что заявитель - кредитор  является заинтересованным по отношению к должнику лицом, входящим в  одну группу компаний, фактический контроль над которыми осуществляли  привлечённые к субсидиарной ответственности лица, обоснованно исключили  спорные требования из размера субсидиарной ответственности.  

Судами также отмечено, что защита прав и интересов кредиторов  заявителя, также находящегося в процедуре банкротства, может быть  

осуществлена посредством предъявления соответствующих требований к  контролирующим должника лицам.  

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права,  оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм  материального и (или) процессуального права, влекущих за собой отмену  судебных актов, судами не допущено.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк