ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС22-17422

г. Москва

10.10.2022 

 

Дело № А40-77782/2020, А40-50316/2020 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГК Инжстрой» (далее – должник, общество),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 13.02.2020 № 028 купли-продажи транспортного средства Тойота RAV4, заключенного между обществом и ФИО1, о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, спорный договор признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде обязания ФИО1 возвратить транспортное средство в конкурсную массу должника. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что ответчиком было предоставлено должнику неравноценное встречное исполнение по оспариваемой сделке, в связи с чем признали ее недействительной и применили последствия недействительности сделки.

В частности, суды установили, что оспариваемая сделка совершена непосредственно после возбуждения судом дела о банкротстве должника, на безвозмездной основе, и указали на отсутствие оснований считать условия предварительного договора купли-продажи транспортного средства соглашением об отступном.

С указанными выводами согласился суд округа.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья 

Г.Г. Кирейкова