79003_1529659

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 307-ЭС19-24950 (3)

г. ФИО1 декабря 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2020, постановления  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020  и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2020 по делу   № А05-8617/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества «Управляющая компания «Архангельск» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением  о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы  ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего  должником.  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2020  требование ФИО3 удовлетворено в части, с ФИО2 взысканы  77 488 рублей 40 копеек, в остальной части заявление управляющего признано  необоснованным. 

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2020  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО2 просит отменить состоявшиеся по вопросу  о распределении судебных расходов определение и постановления судов трех  инстанций, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления  ФИО3 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Признавая требование ФИО3 обоснованным в части, суды первой  и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствовались статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что  судебные расходы заявителя в размере 77 488 рублей 40 копеек являются  разумными и нечрезмерными, в связи с чем подлежат отнесению  на ФИО2 как на лицо, не в пользу которого приняты судебные акты,  вынесенные по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие)  конкурсного управляющего должником. 

С этим согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов