ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-13306

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2019 по делу № А56-99497/2018 по иску общества к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт командных приборов» (далее – институт) о признании незаконным одностороннего расторжения договора, взыскании 5 982 866 руб. 70 коп. задолженности и расторжении договора,

установил:

решением суда первой инстанции от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 23.01.2019 и суда округа от 29.04.2019, с института в пользу общества взыскано 15 734 руб. задолженности, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа в иске.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 09.04.2018 между институтом (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор № 0418/3930 на выполнение работ.

Институт 02.07.2018 уведомил общество об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением им сроков выполнения работ, сославшись на пункт 12.4 договора и пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ссылаясь на наличие у института задолженности по оплате поставленных материалов и выполненных работ, в том числе дополнительных, а также неправомерность одностороннего расторжения договора, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе график производства работ, техническое заключение от 07.09.2018, руководствуясь статьями 309, 450.1, 702, 711, 715, 716, 720, 743, 753 ГК РФ, суды удовлетворили частично требование о взыскании задолженности.

При этом суды исходили из того, что выполненные подрядчиком работы стоимостью 876 736 руб. заказчиком приняты и оплачены; обществом нарушен срок выполнения работ; доказательства невозможности выполнения работ на объекте или выполнения работ на всю заявленную сумму, передачи заказчику неиспользованных в процессе производства работ материалов не представлены; необходимость выполнения дополнительных работ не подтверждена; мотивы отказа заказчика от подписания акта КС-2 и справки КС-3 от 07.06.2018 являются обоснованными.

Установив факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ, в том числе по 1 этапу, суды признали правомерным односторонний отказ заказчика от исполнения договора.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы в обжалуемой части не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова