ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 418-ПЭК16 (12)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив надзорную жалобу ФИО1 (город Владикавказ) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 308-ЭС16-1443 по делу № А61-2409/2010 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и ходатайство о принятии обеспечительных мер,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 14.06.2016, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Согласно части 4 статьи 308.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорные жалоба, представление подаются в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня их вступления в законную силу определения Судебной коллегии по экономическим спорам.

Надзорная жалоба подана в суд 27.09.2016, то есть по истечении процессуального срока, предусмотренного названной нормой.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявительница указывает, что в отведенный на обжалование период она не имела возможности обратиться с настоящей жалобой в связи с ее отсутствием в Российской Федерации и нахождением на лечении.

Между тем, каких-либо документов, подтверждающих нахождение заявительницы на лечении  не представлено.

Следует учесть, что и настоящая надзорная жалоба составлена представителем заявительницы по доверенности.

Иных причин, объективно препятствовавших заявительнице своевременно обжаловать судебный акт, не приведено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения как документально неподтвержденное, а надзорная жалоба – возврату  заявительнице.

Ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, ходатайство о принятии обеспечительных мер рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Надзорную жалобу ФИО1 на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 308-ЭС16-1443 по делу № А61-2409/2010 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания возвратить.

Судья                                                                              И.В. Разумов