ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС15-10400

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва	

«25» августа 2015г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, г. Энгельс Саратовской области, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2015 по делу № А57-4396/2014 

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-В» о расторжении договора аренды от 24.05.2004 №17 земельного участка площадью 1,5 га, находящегося в 1 квартале 2 выделе Энгельсского лесничества Энгельсского лесхоза,

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2015, в удовлетворении иска отказано.

Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», и исходили из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении договора аренды земельного участка со стороны арендатора, тогда как ответчиком, напротив, представлены доказательства, подтверждающие использования земельного участка в целях, указанных в договоре аренды.

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными  фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков