ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС19-6865

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2018 по делу № А33-21411/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.02.2019 по тому же делу

по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о сносе объекта, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Департамента градостроительства администрации города Красноярска, общества с ограниченной ответственностью «Красноярский привоз», ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) об обязании произвести снос самовольной постройки, находящейся на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500229:0209, нежилого здания ориентировочной площадью 1230 кв.м, пристроенного ответчиком к административному зданию с кадастровым номером 24:50:0500229:67, расположенному по адресу: 

<

...>, и к складскому помещению с кадастровым номером 24:50:0500229:154, расположенному по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018, исковые требования департамента удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.02.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суды установили факт возведения предпринимателем объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также требований пожарной безопасности, создающего угрозу жизни и здоровью граждан и на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом (земельный участок предоставлен для размещения временных сооружений). 

При указанных обстоятельствах, исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды пришли к выводу о наличии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и удовлетворения требований департамента.

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы, направленные на опровержение выводов судов об угрозе сохранением спорной постройки жизни и здоровью граждан и неприменении в связи с этим исковой давности в отношении заявленных департаментом требований, были предметом рассмотрения судов и по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                 Е.Е. Борисова