ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 309-ЭС14-6705

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                23 декабря 2014г.

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» (г.Екатеринбург,  далее – корпорация «Маяк») на решение от 17.02.2014 по делу Арбитражного суда Свердловской области                                № А60-3688/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа                        от 11.09.2014 по тому же делу

                                                по иску корпорации «Маяк» к муниципальному образованию город Екатеринбург в лице администрации города Екатеринбурга (далее – администрация) о признании отсутствующим права собственности администрации на следующие объекты недвижимого имущества: однокомнатная квартира № 199 общей площадью 55,1 кв. м; двухкомнатная квартира № 214 общей площадью 84,9 кв. м; трехкомнатная квартира № 133 общей площадью 119,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 33 (далее – спорные квартиры)

                                                с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью  «Алтайстройторг»,

 

                                                установил:

 

                                                решением суда первой инстанции от 17.02.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа                        от 11.09.2014, в иске отказано.

                                                Корпорация «Маяк» обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Судами установлено, что по договору долевого участия в строительстве              от 23.08.2003 общество с ограниченной ответственностью «Корпорация ТМО «Маяк» (застройщик) передало   корпорации «Маяк» (дольщику) спорные квартиры.

                                                Администрацией и застройщиком 02.06.2004 заключен договор безвозмездной передачи в муниципальную собственность спорных квартир в соответствии с Положением «О порядке формирования и использования средств городского Фонда, направляемых на обеспечение жильем социально незащищенных категорий граждан и сноса ветхого жилищного фонда в г. Екатеринбурге».

                                                Позже, 30.08.2005 между дольщиком и администрацией заключено соглашение, в соответствии с которым на основании договора от 02.06.2004 корпорация «Маяк» передает, а администрация принимает в муниципальную собственность в качестве 5% отчислений за жилой дом спорные квартиры.

                                                На основании данного соглашения и договора от 02.06.2004 зарегистрировано право муниципальной собственности на  спорные квартиры, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.09.2011.

                                                Корпорация «Маяк», ссылаясь  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2012 по делу № А60-20622/2012, которым договор от 02.06.2004 признан недействительным в части передачи администрации спорных квартир, что свидетельствует об отсутствии оснований возникновения права муниципальной собственности на данное имущество, обратилась с иском в суд.

                                                Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали соглашение от 30.08.2005 самостоятельной сделкой, являющейся основанием возникновения права муниципальной собственности на спорные квартиры. Суды, руководствуясь статьями 421, 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что передача спорных квартир  осуществлялась в общеполезных целях, что не противоречит действующему законодательству, ссылка в соглашении на договор от 02.06.2004 сама по себе не свидетельствует о его недействительности.

                                                Судами при разрешении спора принято во внимание длительное непринятие истцом мер по государственной регистрации права собственности на спорное имущество либо по оспариванию права собственности ответчика (с 2005 по 2012 годы), а также, что постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2013  по делу № А60-20599/2012  корпорации «Маяк» отказано в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения от 30.08.2005.

                                                При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении исковых требований.

                                                Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

                                                Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует  о неправильном применении судом норм права.

                                                Иное толкование заявителем положений закона не означает допущенной судом при  рассмотрении дела судебной ошибки.

                                                Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

                                                На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

                                                определил:

 

                                                в передаче кассационной жалобы корпорации «Маяк»  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации

                                                 

                                                Попов В. В.