ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-2340

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу казенного  предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» (далее – предприятие) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2016 по делу № А40-168463/2016 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению предприятия о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда строительных организаций города при АНО «Центр юридической поддержки строительных организаций города» от 20.05.2016 по делу № 027/2016 (далее – третейский суд), которым удовлетворены требования предприятия, предъявленные к ООО «Империо-Гранд»,

установила:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 заявление предприятия удовлетворено; предприятию выдан исполнительны лист.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2016 определение отменено; в удовлетворении заявления предприятия отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2016, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов, 20.05.2016 третейским судом вынесено решение по делу № 027/2016, которым с ООО «Империо-Гранд» в пользу предприятия взыскано 2 569 826 рублей штрафных санкций за нарушение обязательств по договору на выполнение подрядных работ от 11.03.2014 № Кунц 20-32/ШК2/ГП/БНК/14/42. 

Дело подлежало рассмотрению в третейском суде на основании третейского соглашения, заключенного в виде оговорки, содержащейся в пункте 20.1 названного договора.

Заинтересованное лицо (ООО «Империо-Гранд») решение третейского суда в установленные сроки не исполнило, в связи с чем взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из отсутсвия нарушений основополагающих принципы российского права, а также из того, что спор может являться предметом третейского разбирательства.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд округа указал на неправильное применение судом материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Договор на выполнение подрядных работ от 11.03.2014 № Кунц 20-32/ШК2/ГП/БНК/14/42 заключен по результатам открытого конкурса, проводившегося в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» по соглашению сторон третейского разбирательства в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Системное толкование норм Закона о закупках свидетельствует о том, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

Наличие общественно значимых публичных элементов не позволяет признать отношения, регулируемые Законом о закупках, носящими исключительно частный характер (основанными на автономии воли их участников). Государственные и муниципальные контракты должны заключаться и исполняться с соблюдением принципа открытости и возможностью публичного контроля.

Принципы третейского разбирательства (конфиденциальность, закрытость процесса, неформальный характер разбирательства, упрощенный порядок сбора и представления доказательств, отсутствие у третьих лиц информации о принятых решениях, а также невозможность их проверки и пересмотра по существу) не позволяют обеспечить цели, для достижения которых вводилась система размещения заказов.

Таким образом, споры, возникающие из контрактов, заключенных на основании Закона о закупках, являются неарбитрабельными, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды – недействительными.

Частью 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что рассмотренный третейским судом спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом и (или) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Учитывая изложенное, суд округа отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Вывод суда подтвержден Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015).

Несогласие заявителя с выводом суда округа не подтверждает нарушение норм права и не является основанием для пересмотра судебного акта в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать казенному предприятию города Москвы «Управление  гражданского строительства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина