ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-918 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 марта 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 06.05.2016, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2016 по делу   № А21-1718/2008 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Инновационно-Внедренческая фирма  «Золотое сечение» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «Балтрейн» (далее – общество) обратилось в  арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов требования в сумме 11 000 000 руб. как обеспеченного  залогом имущества должника.  

При новом рассмотрении спора определением суда первой  инстанции от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлениями  судов апелляционной инстанции от 15.07.2016 и округа от 11.11.2016,  требование общества в размере 10 000 000 руб. признано подлежащим  

удовлетворению из выручки от продажи заложенного имущества,  оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных  в реестр, преимущественно перед иными кредиторами, заявившими  требования после закрытия реестра; требование общества на сумму  1 000 000 руб. оставлено без рассмотрения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные  акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные  доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями статей 16, 61.6, 71, 100 и 142 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом  разъяснений, изложенных в пункте 29.5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указал, что  требование общества к должнику на сумму 10 000 000 руб. основано на  недействительной сделке, совершенной после возбуждения в  отношении должника дела о банкротстве. Вместе с тем, поскольку  данная сделка была исполнена обеими сторонами, то требования  общества носят реестровый характер и имеют залоговый статус.  Однако в связи с тем, что обществом пропущен двухмесячный срок на  заявление требований после открытия конкурсного производства,  данные требования включены судом «за реестр».  

При этом требование на сумму 1 000 000 руб., основанное на  иной сделке, оставлено без рассмотрения, поскольку доказательства  возврата имущества по данной сделке в конкурсную массу не были  представлены обществом.  

Впоследствии с названными выводами согласились суды  апелляционной инстанции и округа.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что требования на  сумму 10 000 000 руб. носят текущий характер, были предметом  рассмотрения судов нижестоящих инстанций и им дана  соответствующая оценка.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации