ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС15-2115 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.12.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Интернешнл  Пейпер" на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  

от 08.08.2016 по делу № А56-77326/2013 Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области  

по исковому заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в  сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу  

(г. Санкт-Петербург, далее - департамент) к закрытому акционерному обществу  "Интернешнл Пейпер" (Ленинградская область, Выборгский район, город  Светогорск, далее - общество)  

о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-4  кварталы 2012 года в размере 83 527 654, 68 руб.,  

установил:

при новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015, оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.02.2016, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  

от 08.08.2016 принятые по делу судебные акты отменены, дело вновь  направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Не согласившись с принятым по делу постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 08.08.2016, общество обратилось с кассационной  жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные  нарушения судом норм процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы кассационной жалобы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и  установлено судами, в процессе осуществления производственной  деятельности общества (выпуск бумаги, картона, целлюлозы) образуются  отходы.  

Согласно нормативам образования отходов и лимитам на их размещение на  2009 - 2012 год, утвержденным Межрегиональным территориальным  управлением технологического и экологического надзора Федеральной службы  по экологическому, технологическому и атомному надзору по Северо- Западному федеральному округу, обществу разрешено размещение отходов  производства и потребления в количестве 104043,161 тонн в год, в том числе  отходов I класса опасности - 0,617 тонн; отходов II класса опасности - 23,5  тонн; отходов III класса опасности - 163,35 тонн; отходов IV класса опасности87 010,317 тонн; отходов V класса опасности - 16845,377 тонн.  

Фактически, согласно разделу 4 "Размещение отходов производства и  потребления" расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду,  ответчиком в 2012 году произведено размещение отходов в объеме 34 377,248  тонн, в том числе отходов I класса опасности - 0 тонн; отходов II класса  опасности - 0 тонн; отходов III класса опасности - 84,63 тонн; отходов IV класса  опасности - 31 948,188 тонн; отходов V класса опасности - 2344,43 тонн.  Исчисленная за этот период плата внесена обществом в размере  

22 060 411 руб. 

Полагая, что отходы IV класса опасности в объеме 31 743,985 тонн и  отходы V класса опасности в объеме 12,817 тонн размещены ответчиком  сверхлимитно, поскольку объектом размещения данных отходов являлся не  указанный в разрешении на размещение отходов песчаный карьер, департамент  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в  деле доказательства, руководствуясь положениями статьи 1 Федерального  закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления",  пункта 4 Правил разработки и утверждения нормативов образования отходов и  лимитов на их размещение, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 16.06.2000 № 461 (действовавших на момент выдачи  обществу нормативов на 2008 - 2012 годы), Порядком разработки и  утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение,  утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии  Российской Федерации от 25.02.2010 № 50, установив наличие у общества  утвержденных лимитов на размещение отходов, размещения отходов IV и V  классов опасности на надлежащем объекте и внесения соответствующей платы,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения исковых требований.  

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что согласно данным  учета отходов за 2012 год (том 1) ряд отходов IV и V классов опасности  размещались ("захоронение") обществом самостоятельно, то есть в отсутствие у  него оформленного в установленном порядке разрешения.  

При этом судами установлено, что объектом размещения спорных отходов  являлся песчаный карьер.  

Несоответствие данного объекта требованиям, предъявляемым  действующим законодательством к объекту размещения отходов было  установлено в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от  21.01.2015 по делу № А56-10902/2014, оставленного без изменения  постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015.  

Суд округа указал, что доказательств, подтверждающих наличие законных  оснований использования обществом песчаного карьера для размещения  отходов IV и V классов опасности в спорном периоде материалы дела не  содержат, судебные акты ссылок на них не имеют.  

Также судами не дана оценка доказательствам, предоставленным  департаментом и свидетельствующим о размещении песчаного карьера на  землях лесного фонда, не проверен расчет иска.  

Суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов  первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение,  действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям,  предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Отмена судебных актов и направление дела на новое рассмотрение  обусловлена необходимостью соблюдения требований Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном и  объективном исследовании доказательств по делу.  

Обязав суд устранить допущенные нарушения, установить имеющие  значение для дела обстоятельства, проверить размер заявленной к взысканию  суммы, судебная коллегия не вышла за пределы своих полномочий, не  устанавливала недостоверность или преимущество одних представленных  доказательств перед другими, и не предрешала окончательно возникший спор.  

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать  свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам,  представлять соответствующие доказательства, а также иными способами  обосновывать свою позицию по настоящему делу.  

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают  существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества  "Интернешнл Пейпер" для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов