ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС20-21915 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.01.2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Электромеханика»  на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 19.11.2020 по делу № А66-4663/2020 Арбитражного суда Тверской области  

по заявлению публичного акционерного общества «Электромеханика»  к Федеральной антимонопольной службе об оспаривании постановления,  

установил:

публичное акционерное общество «Электромеханика» (далее – общество,  заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы  (далее – административный орган) от 13.03.2020 по делу об административном  правонарушении № 22/04/14.32-121/2019 о привлечении к административной  ответственности на основании части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)  с назначением наказания в виде штрафа в размере 17 404 599,94 рублей.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.07.2020 оспоренное  постановление административного органа признано незаконным и изменено в  части назначенного наказания: размер административного штрафа снижен до  4 351 149,99 рублей.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 19.11.2020, решение суда первой отменено, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов  апелляционной и кассационной инстанции как принятые с существенными  нарушениями норм материального права, которые повлияли на исход  настоящего дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке  по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из судебных актов, решением административного органа  от 05.07.2019 по делу № 22/01/16-5/2019 заявитель и Министерство  здравоохранения Тверской области (далее – министерство) признаны  нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006  

 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), что  выразилось в заключении соглашения, реализация которого привела к  недопущению, ограничению и устранению конкуренции при проведении  министерством закупочных процедур и созданию преимущественных условий  для общества.  

Данное решение послужило поводом для возбуждения в отношении  заявителя дела об административном правонарушении № 22/04/14.32-121/2019,  по итогам рассмотрения которого административный орган вынес оспоренное  постановление.  

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная  ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого  в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации  соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к  повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение  недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством  Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или)  заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей  целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или)  созданию преимущественных условий для каких–либо участников, либо  участие в них.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ,  Закона о защите конкуренции, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводам о наличии в действиях общества состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ,  соблюдении процедуры и срока давности привлечения к административной  ответственности, с чем согласился суд округа.  

При этом суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились с  судом первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае  

положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и уменьшении размера  административного штрафа.  

Приведенные в жалобе доводы, идентичные изложенным в обоснование  позиции общества при рассмотрении дела, нашли свое отражение в  обжалуемых судебных актах, подробно исследованы судами и правомерно  отклонены как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам  и представленным в материалы дела доказательствам.  

Существенных нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного  разбирательства, судами не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации