ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-3754

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр МРТ  «Она» (Санкт-Петербург) на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.10.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 11.02.2020 по делу  № А56-44328/2019, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр МРТ «Она» (далееЦентр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному  бюджетному учреждению здравоохранения «Городской клинический  онкологический диспансер» (далее - Диспансер) о признании незаконной,  недействительной и не порождающей правовых последствий (в виде  прекращения договора аренды) односторонней сделки в виде уведомления от  01.03.2019  № 2/07-249 об отказе от исполнения обязательств по договору.  

Диспансер предъявил встречный иск о выселении Центра из части  помещения 1-Н (ч.п. 171 - 173, 191 - 201) площадью 205,5 кв. м на первом этаже  здания, расположенного по адресу: 

<

...>,  

лит. А. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  решением от 24.07.2019 первоначальный иск удовлетворил, во встречном иске  отказал.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от  30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  

Северо-Западного округа от 11.02.2020, решение отменил, в первоначальном  иске отказал, встречный иск удовлетворил. 

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданных в Верховный Суд  Российской Федерации, Центр, ссылаясь на нарушение судами апелляционной  и кассационной инстанций норм материального и процессуального права,  просит отменить постановления от 30.10.2019 и от 11.02.2020. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы (с дополнениями) и принятые по делу судебные  акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований  для передачи жалобы Центра на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи  71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, протолковав  условия договора от 01.10.2016  № 63/03/17 аренды нежилого помещения,  руководствуясь статьями 421, 431, 450, 450.1, 619, 622 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводам об отсутствии  оснований для удовлетворения первоначального иска Центра и об  обоснованности встречного иска Диспансера исходя из следующего: согласно  условиям договора Диспансер (арендодатель) вправе в одностороннем порядке  отказаться от договора в случае возникновения у него потребности  использовать сданного Центру (арендатору) в аренду помещения для целей,  предусмотренных уставной деятельностью Диспансера; поскольку  представленными Диспансером в материалы дела доказательствами  подтверждается наличие необходимости в использовании этого помещения,  арендодатель, реализуя свое право на односторонний отказ, направил  арендатору соответствующее уведомление, поэтому договор считается  расторгнутым с момента получения арендатором указанного уведомления, а  арендатор по правилам статьи 622 ГК РФ должен вернуть арендованное  имущество арендодателю. 

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и  обоснованными. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов  

апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают нарушений  

указанными судами норм материального и процессуального права и в силу  

статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центр МРТ «Она»  

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  

Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева