ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-10413

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

8 августа 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2017 по делу № А65-31467/2015 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юл Ташы» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор ООО «Симбирскдорстрой» обратился с заявлением о признании недействительным договора аренды от 15.05.2014, заключенного между должником и ООО «Камско-Полянский автоагрегатный завод».

Определением суда первой инстанции от 19.10.2016 заявление удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции, постановлением от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 30.05.2017, определение от 19.10.2016 отменил, заявление кредитора удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам первой инстанции и оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорная сделка является мнимой, она заключена лишь для вида в целях создания фиктивной кредиторской задолженности для недобросовестного распределения голосов и конкурсной массы в деле о банкротстве.

При таких условиях суд апелляционной инстанции признал спорную сделку недействительной, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, а направлены исключительно на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А. 

Российской Федерации