ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-АД16-21243 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31.03.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил  кассационную жалобу Государственной административно–технической  инспекции Правительства Санкт–Петербурга на постановление Арбитражного  суда Северо–Западного округа от 17.11.2016 по делу № А56-16539/2016  Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Герц  Инжиниринг» к Государственной административно–технической инспекции  Правительства Санкт–Петербурга об оспаривании постановления,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Герц Инжиниринг» (далее –  общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении  административного штрафа, назначенного в размере 200 000 рублей  постановлением от 11.03.2016 № 434 Государственной административно– технической инспекции Правительства Санкт–Петербурга (далее – инспекция,  административный орган) о привлечении общества к административной  ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт– 

Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в  Санкт–Петербурге» (далее – Закон Санкт–Петербурга об административных  правонарушениях).  

Решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской  области от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016, постановление  инспекции изменено, размер назначенного штрафа, с учетом положений  частей 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, снижен до 100 000 рублей.  

Постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа  от 17.11.2016 указанные судебные акты отменены, постановление инспекции  признано незаконным и отменено.  

В кассационной жалобе административный орган просит отменить  постановление суда кассационной инстанции, считая его незаконным и  необоснованным.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из оспоренного судебного акта, основанием для привлечения к  ответственности послужил факт несоблюдения обществом Правил  

производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с  благоустройством территорий Санкт–Петербурга, утвержденных  распоряжением Государственной административно–технической инспекции  Правительства Санкт–Петербурга от 22.01.2008 № 4, выразившегося в  невыполнении работ по восстановлению благоустройства территории в  пределах срока действия ордера на производство работ, указанных в нем.  

Пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт–Петербурга об административных  правонарушениях предусмотрена административная ответственность за  нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных,  строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий  Санкт–Петербурга.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ,  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд  кассационной инстанции пришел к выводу о том, что срок давности  привлечения общества к административной ответственности истек. При этом  суд исходил из того, что административные правонарушения, выражающиеся в  невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть отнесены к  длящимся правонарушениям.  

По изложенным основаниям суд кассационной инстанции признал  оспоренное постановление административного органа незаконным и  подлежащим отмене.  

Несогласие инспекции с толкованием судом норм КоАП РФ не  свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения  названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований,  не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Доводы, изложенные в жалобе, о соблюдении срока давности привлечения  к ответственности не могут быть приняты во внимание с учетом правовой  

позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 01.10.2013 № 5598/2013.  

Кроме того, нормами статьи 30.17 КоАП РФ не допускается возможность  ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по  делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в  законную силу решений по делу об административном правонарушении.  

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать Государственной административно–технической инспекции  Правительства Санкт–Петербурга в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации