ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-8523 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Венчур Капитал»  

(г. Липецк) на постановление Арбитражного суда Московского округа от  20.04.2016 по делу № А40-143109/2014,  

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Венчур Капитал» (далее – Общество  «Венчур Капитал») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – Общество  «Каркаде») о взыскании 2 905 280 руб. 95 коп. неосновательного обогащения в  виде выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной в составе лизинговых  платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.03.2015 № 2627/2012.  

Арбитражный суд города Москвы решением от 10.02.2015 отказал в иске.  

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.06.2015  отменил указанное решение в связи с тем, что суд не рассмотрел ходатайство  истца об уменьшении размера исковых требований, рассмотрел дело по  правилам суда первой инстанции и взыскал с ответчика в пользу истца  

986 980 руб. 36 коп. неосновательного обогащения с учетом принятого  уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Арбитражный суд Московского округа постановлением 20.04.2016  отменил постановление от 17.06.2015 и оставил в силе решение от 10.02.2015.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество «Венчур Капитал», ссылаясь на нарушение окружным  судом норм материального и процессуального права, несоответствие его  выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 20.04.2016 и  оставить в силе постановление апелляционного суда от 17.06.2015.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам  изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества «Венчур Капитал» на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 382, 384, 454, 489, 624,  665, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19,  28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде  (лизинге)», разъяснениями, приведенными в пунктах 3.2, 3.3, 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014  

 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»  (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 17), пришел к выводу об  отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения  в виде выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной лизингополучателем  в составе лизинговых платежей.  

Суд исходил из следующих установленных обстоятельств:  представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств выполнен с  нарушением методики, определенной постановлением Пленума ВАС РФ № 17,  поскольку истец при его расчете неправомерно включил в сумму внесенных  лизинговых платежей авансовый платеж и лизинговые платежи, взысканные в  пользу ответчика решением суда по делу № А40-105596/2013, но не  возвращенные ответчику; учитывая фактическое сальдо встречных  обязательств, внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за  исключением авансового) в совокупностью со стоимостью возвращенного, но  не реализованного предмета лизинга, не превысили размер предоставленного  лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за  время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и  иных санкций, предусмотренных законом или договором.  

Окружной суд признал выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными, отменил постановление апелляционного суда, принятое с  неправильным применением норм материального и процессуального права, и  оставил в силе решение суда первой инстанции.  

Довод Общества «Венчур Капитал» о неверном определении судами  сальдо встречных обязательств направлен на переоценку установленных  судами обстоятельств, поскольку при расчете суды применили подлежащие  применению положения постановления Пленума ВАС РФ № 17. Оснований  полагать, что суды неверно оценили представленные сторонами расчеты сальдо  встречных обязательств, не имеется.  

Довод истца о том, что по делу № А40-143118/2014 с участием тех же лиц  суды удовлетворили требования Общества «Венчур» о взыскании с Общества  «Каркаде» неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета  лизинга, подлежит отклонению, поскольку в названном деле суды установили  иные фактические обстоятельства, связанные с исполнением обязательств и  расчетов по другому договору лизинга от 06.03.2015 № 2626/2012.  

Несостоятельна ссылка подателя жалобы на то, что окружной суд,  отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе решение суда  первой инстанции, не учел того, что апелляционный суд рассматривал дело по  правилам суда первой инстанции. Поскольку суд первой инстанции полностью  отказал в иске, то отсутствие в судебном акте сведений об уменьшении истцом  размера заявленных требований, не свидетельствует о наличии оснований для  отмены принятого по существу правильного решения и перехода к  рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. При таком положении  окружной суд обоснованно отменил постановление суда апелляционной  инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального  права.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции и окружного суда, не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и в силу  статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации..  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать открытому акционерному обществу «Венчур Капитал» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева