ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС16-11985

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области на решение Арбитражного суда Магаданской области от 26.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.10.2017 по делу № А37-593/2015, 

установил:

партнерство с ограниченной ответственностью «МЕТАКО» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исками о взыскании с министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области 73 368 080 руб. задолженности по государственному контракту от 20.04.2011 № 23/А-11, и 66 000 000 руб. неустойки (с учетом принятия судом изменения размера неустойки в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением того же суда от 15.04.2015 исковое заявление принято к производству и делу присвоен № А37-593/2015. 

Партнерство обратилось также в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к министерству о взыскании 161 287 500 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче программы на проектирование по государственному контракту. 

Определением от 21.05.2015 исковое заявление принято к производству суда с присвоением делу № А37-594/2015 и по ходатайству истца дела №А37-593/2015 и № А37-594/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А37-593/2015. 

Министерство обратилось со встречным иском о расторжении государственного контракта и взыскании 9 075 000 руб. неустойки. 

Решением от 28.07.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016, с министерства в пользу партнерства взыскано 73 368 080 руб. задолженности по государственному контракту от 20.04.2011 № 23/А-11 и 4 075 596 руб. 84 коп. неустойки за период с 01.01.2015 по 21.07.2015, 200 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2016 решение от 28.07.2015, постановление от 21.03.2016 оставлены без изменения. 

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 303-ЭС16-11985 указанные судебные акты отменены в части удовлетворения иска ПОО «МЕТАКО» о взыскании 73 368 080 руб. задолженности, 4 075 596 руб. 84 коп. неустойки, взыскания 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также в части отказа во встречном иске, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области. В остальном указанные судебные акты оставлены без изменения. 

При новом рассмотрении дела ПОО «МЕТАКО» уточнило требования, просило взыскать с министерства задолженность в размере 17 434 849 руб., 28 751 565 руб. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 613 704 руб. 24 коп. Министерство от встречного иска в части требования о расторжении государственного контракта отказалось, а в части требования о взыскании с партнерства неустойки за просрочку исполнения государственного контракта уточнило его размер, просило взыскать 149 650 252 руб. 89 коп. за период с 15.04.2015 по 05.04.2016. 

Определением суда от 23.03.2017 производство по делу в части требования о расторжении государственного контракта прекращено. 

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.10.2017, первоначальный иск удовлетворен частично, с министерства в пользу ПОО «МЕТАКО» взыскано 9 946 388 руб. 60 коп. основной задолженности, 1 114 554 руб. 95 коп. неустойки, 46 280 руб. расходов по уплате государственной пошлины; исковые требования по первоначальному иску, основанные на актах приемки выполненных работ по форме КС-2 от 25.01.2015 № 8 оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ; в удовлетворении остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска, дело в указанной части передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судами неправильно применены нормы материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 328, 405, 406, 719, 740, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшим в период заключения государственного контракта, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установили факт просрочки партнерством выполнения работ вследствие ненадлежащего исполнения министерством своего обязательства, препятствующего продолжению выполнения работ подрядчиком. При таких обстоятельствах судами сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения ПОО «МЕТАКО» к ответственности за нарушение обязательства в виде неустойки.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииА.Н. Маненков