ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-4889

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07.05.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Норд-Холдинг» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2018 (судья Маркова Н.Л.), постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 (судьи Грязникова А.С., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2019 (судьи Зиновьева Т.А., Севастьянова М.А., ФИО1) по делу № А70-15294/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Норд-Холдинг» (далее – ООО «Норд-Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ «Тюменьоблстрой» (далее – ООО «СМУ «Тюменьоблстрой») о взыскании 162 615 384 рублей 15 копеек.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2018 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

ООО «Норд-Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2019,  в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что заключая мировое соглашение, ООО «Норд-Холдинг» полагалось на добросовестное поведение ответчика, и наличие у него фактической возможности и реальных намерений по надлежащему исполнению условий мирового соглашения в установленные сроки. Однако ООО «СМУ «Тюменьоблстрой», заключая с истцом мировое соглашение, не имело фактической возможности и намерений надлежащим образом исполнить его условия, поскольку 12.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Электромонтажник+» обратилось в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

По мнению истца, мировое соглашение является недействительным, заключено под влиянием заблуждения; зная о действительном финансовом состоянии ответчика, истец никогда не заключил бы мировое соглашение на таких условиях.

Также истец полагает, что ответчик в действительности не преследовал цель мирного урегулирования спора, а лишь имел намерение с использованием мирового соглашения искусственно уменьшить размер требований истца к ответчику в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

При этом перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленных частью 2 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 311, 312 названного Кодекса и разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», суды отказали в удовлетворении заявления, правомерно исходя из того, что приведенные ООО «Норд-Холдинг» в обоснование заявления обстоятельства, не являются вновь открывшимися.

Судебные инстанции верно указали, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора.

Доводы заявителя фактически направлены на отказ от заключения соглашения в связи с установлением обстоятельств, по мнению истца, неизвестных ему в момент заключения соглашения.

На момент заключения мирового соглашения ООО «Норд-Холдинг» не могло не знать о финансовом состоянии ответчика, поскольку сам факт неисполнения обязательств, что послужило основанием для обращения истца в суд, а также условия мирового соглашения, согласно которым сумма, подлежащих уплате ответчиком денежных средств значительно меньше заявленных в иске, предусмотрено условие о рассрочке платежа, должны были вызвать сомнения в финансовом состоянии ответчика.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, истец не был лишен возможности как запросить информацию о финансовом состоянии ответчика до принятия решения о заключении мирового соглашения, так и ознакомиться с содержанием открытых источников информации в сети Интернет.

Поскольку истец не проявил должной осмотрительности, обычной для деловой практики совершения подобных сделок, суды обоснованно не усмотрели оснований для признания мирового соглашения в качестве сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения.

Доказательств наличия намерений использовать мировое соглашение в целях искусственного уменьшения размера требований истца к ответчику в рамках дела о банкротстве, на что ссылается податель жалобы, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущении судом округа нарушений норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Норд-Холдинг» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова